Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okresy od stycznia do grudnia 2004 r. oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Sz. po rozpoznaniu odwołania P. B. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...], określającej P. B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r., uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2004 r. i w tym zakresie określił P. B. zobowiązanie podatkowe w tym podatku w kwocie: za maj 2004 r.- [...] zł, za czerwiec 2004 r. - [...] zł, za lipiec 2004 r. - [...] zł, za sierpień 2004 r.- [...] zł, za wrzesień 2004 r. - [...] zł, za listopad 2004 r.- [...] zł oraz utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy w pozostałej części (tj. dotyczącej zobowiązań za miesiące od stycznia do kwietnia i za listopad oraz grudzień 2004 r.).
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie sprawy.
Po przeprowadzeniu wobec P. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w [...] w zakresie hurtowej i detalicznej sprzedaży oleju opałowego (zwanego dalej: "Stroną", "Podatnikiem", "Skarżącym"), kontroli podatkowej w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2004-2005, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (zwany dalej "organem I instancji") [...] r. wydał decyzję nr [...], którą określił Podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za: styczeń 2004 r. - [....] zł, luty 2004 r. - [...] zł, marzec 2004 r. - [...] zł, kwiecień 2004 r. - [...] zł, maj 2004 r. - [...] zł, czerwiec 2004 r. - [...] zł, lipiec 2004 r.- [...] zł, sierpień 2004 r. - [...] zł, wrzesień 2004 r. - [...] zł, październik 2004 r. - [...] zł, listopad 2004 r.- [...] zł, grudzień 2004 r. - [...] zł.
Podatnik wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, domagając się jej uchylenia, z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego.
W toku postępowania odwoławczego przesłuchano jako świadków ówczesnych pracowników Podatnika w osobach: Z. G., R. J., D. W. (nie przesłuchano jedynie T. L., który przebywał poza granicami kraju), oraz - uwzględniając wniosek Strony zawarty w odwołaniu - P. L., S. B. i E. B. Natomiast, postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r., odmówiono Podatnikowi przeprowadzenia zgłoszonych przez niego dowodów w zakresie skierowania zapytań do [...] S.A. z siedzibą w P. i [...] S.A. Zakłady Chemiczne z siedzibą w Sz. (na okoliczność potwierdzenia, że akcyza od nabytego przez Podatnika oleju opałowego została zapłacona na wcześniejszym etapie obrotu) oraz ponownego przesłuchania w charakterze świadków nabywców oleju opałowego.
W efekcie, decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Sz. uchylił częściowo ww. decyzję i orzekł co do istoty sprawy, w pozostałej części utrzymując tą decyzję w mocy.
Podatnik wniósł skargę na powyższą decyzję ostateczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który, wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r. o sygn. akt I SA/Sz 1144/14, uchylił zaskarżoną decyzję.