Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego za okresy od stycznia do czerwca 2005 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okresy od stycznia do czerwca 2005 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/20

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Sz. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...], określającą P. B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2005 r.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie sprawy.

Po przeprowadzeniu wobec P. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w [...] w zakresie hurtowej i detalicznej sprzedaży oleju opałowego (zwanego dalej: "Stroną", "Podatnikiem", "Skarżącym"), kontroli podatkowej w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2004-2005, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (zwany dalej "organem I instancji") [...] r. wydał decyzję nr [...], którą określił Podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za: styczeń 2005 r. w kwocie [...] zł, luty 2005 r. - [...] zł, marzec 2005 r. - [...] zł, kwiecień 2005 r. - [...] zł, maj 2005 r. - [...] zł, czerwiec 2005 r. - [...] zł.

Podatnik wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, domagając się jej uchylenia, z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego.

W toku postępowania odwoławczego przesłuchano jako świadków ówczesnych pracowników Podatnika w osobach: Z. G., R. J., D. W. (nie przesłuchano jedynie T. L., który przebywał poza granicami kraju), oraz - uwzględniając wniosek Strony zawarty w odwołaniu - P. L., S. B. i E. B. Natomiast, postanowieniem z dnia [...] r., odmówiono Podatnikowi przeprowadzenia zgłoszonych przez niego dowodów w zakresie skierowania zapytań do [...] S.A. z siedzibą w [...] i [...] S.A. Zakłady Chemiczne z siedzibą w Sz. (na okoliczność potwierdzenia, że akcyza od nabytego przez Podatnika oleju opałowego została zapłacona na wcześniejszym etapie obrotu) oraz ponownego przesłuchania w charakterze świadków nabywców oleju opałowego.

W efekcie, decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Sz. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Podatnik wniósł skargę na powyższą decyzję ostateczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który, wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r. o sygn. akt I SA/Sz 1145/14, uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutu przedawnienia zobowiązań podatkowych Podatnika, uznając ten zarzut za niezasadny. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu z dniem wszczęcia postępowania w sprawie przeciwko Skarżącemu o przestępstwo skarbowe, gdyż podejrzenie popełnienia przestępstwa wiązało się z niewykonaniem tego zobowiązania, a z okoliczności niniejszej sprawy wynikało, że Skarżący miał świadomość toczącego się w stosunku do niego postępowania karnego skarbowego.

Sąd za niezasadne uznał również zarzuty Skarżącego w kwestii naruszenia przepisów postępowania. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego wyrażone w postanowieniu z dnia [...] r., którym odmówiono przeprowadzenia wnioskowanych przez Stronę dowodów, zarówno w zakresie wystosowania zapytań do firm, od których Skarżący nabywał olej opałowy, jak i odnośnie ponownego przesłuchania wszystkich nabywców składających oświadczenie o nabyciu oleju opałowego na cele opałowe. Sąd wskazał przy tym, że brak jest podstaw do uznania, że ustalenie kwot podatku akcyzowego zapłaconych na wcześniejszym etapie obrotu mogłoby się odbyć na podstawie innych, aniżeli faktura (faktura korygująca) dowodów, np. oświadczenia nabywcy wyrobu akcyzowego. W rozpoznawanej sprawie Podatnik nie posiadał faktur nabycia wyrobów akcyzowych zawierających informację o kwocie akcyzy zawartej w cenie sprzedaży. Stąd za niezasadne Sąd uznał także zarzuty w zakresie naruszenia przepisów ustawy o podatku akcyzowym i rozporządzeń Ministra Finansów, regulujących wymogi stawiane dla skorzystania z prawa do obniżenia kwoty podatku akcyzowego o akcyzę zapłaconą na wcześniejszym etapie obrotu.

Strona 1/20
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej