Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej "K.p.a.", art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015) - zwanej dalej "u.p.e.a.", oraz art. 76 ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.), sprostowanym postanowieniem z dnia [...] r., po rozpoznaniu zażalenia M. T. na postanowienie Starosty Powiatu z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie stanowiska w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o uchyleniu postanowienia w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] r. o nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] r. o nr [...], Starosta zobowiązał M. T. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie [...] zł. W dniu [...] r. M. T. zwróciła Powiatowemu Urzędowi Pracy w [...] kwotę [...] zł, tj. jaką otrzymała tytułem zasiłku dla bezrobotnych.
W dniu [...] r. Starosta Powiatu wystawił wobec M. T. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący należność z tytułu nienależnie pobranego świadczenia - zasiłku dla bezrobotnych w kwocie [...] zł w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz składki na ubezpieczenie społeczne.
Pismem z dnia [...] r. M. T. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], Starosta Powiatu, jako wierzyciel, zajął stanowisko w sprawie zgłoszonych przez zobowiązaną zarzutów, uznając je za nieuzasadnione.
Następnie, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego, będący organem egzekucyjnym w sprawie, uznał wniesione zarzuty za bezzasadne. W wyniku rozpatrzenia zażalenia M. T. na powyższe postanowienie, Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], uchylił postanowienie organu egzekucyjnego I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi, wskazując na konieczność zbadania, czy tytuł wykonawczy został wystawiony przez uprawniony podmiot oraz czy posiada wszystkie elementy, o jakich mowa w art. 27 § 1 i § 3 u.p.e.a.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] r., Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec M. T. na podstawie tytułu wykonawczego [...], stwierdzając, że tytuł wykonawczy wystawiony przez Powiatowy Urząd Pracy w [...] nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a., gdyż wymiar pieczęci odciśniętej w pozycji [...] tytułu wykonawczego [...] nie odpowiada wymogom określonym w § 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1955 r. w sprawie tablic i pieczęci urzędowych (Dz. U. nr 47, poz. 316 ze zm.).