skarg "A". z siedzibą w O. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. w przedmiocie długu celnego,
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Jacek Boratyn /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2021 r. spraw ze skarg "A". z siedzibą w O. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. z dnia [...] grudnia 2020 r. - nr [...], w przedmiocie długu celnego, - nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargi.

Uzasadnienie strona 1/16

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...], po rozpatrzeniu odwołań P. SA, z siedzibą w O. - zwanej dalej spółką lub skarżącą, a także M.M., wydał następujące rozstrzygnięcia:

1) decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...], z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia (spółce oraz M.M.) powstania długu celnego w przywozie, na dzień 12 lipca 2015 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towarów, w postaci między innymi: akcesoriów komputerowych, odzieży, kosmetyków, sprzętu elektrycznego itd., objętych procedurą tranzytu wg. [...], z 10 lipca 2015 r., podlegających należnościom przywozowym, a także określenia spółce oraz M.M. kwoty wynikającej z długu celnego, w wysokości 7 768 zł i dokonania jej zaksięgowania,

2) decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z [...] czerwca 2020 r., w przedmiocie stwierdzenia po stronie skarżącej i M.M. obowiązku podatkowego, na dzień 12 lipca 2015 r., w związku z powstaniem długu celnego, w odniesieniu do towarów objętych procedurą tranzytu, według zgłoszenia [...], z 10 lipca 2015 r., podlegających należnościom przywozowym, w związku z usunięciem spod dozoru celnego tych towarów, a także określenia skarżącej i M.M. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, z tytułu importu przedmiotowych towarów, w wysokości 35 287 zł.

W stanie faktycznym sprawy, w dniu 10 lipca 2015 r., w Oddziale Celnym objęto procedurą tranzytu towar w postaci: akcesoriów komputerowych, odzieży, kosmetyków, sprzętu elektrycznego itd., objętych procedurą tranzytu [...]. Przedmiotowe towary zostały pogrupowane w 6 pozycjach. Zgłaszającym i głównym zobowiązanym była skarżąca.

Termin dostarczenia towaru do urzędu celnego przeznaczenia - Zilupes MKP (LV000723) wyznaczono do dnia 21 lipca 2015 r. Towar został przedstawiony do objęcia procedurą tranzytu w Oddziale Celnym w [...] na środku transportu o nr rej. [...].

Jako odbiorcę w zgłoszeniu celnym wskazano S., B., Kirgizja.

Dokonując zgłoszenia skarżąca nie wskazała danych przewoźnika.

Zgłoszenie przyjęto bez weryfikacji. Po tym fakcie towar został zwolniony do wnioskowanej procedury tranzytu, z terminem dostarczenia do urzędu przeznaczenia Zilupes MKP (LV000723), do dnia 21 lipca 2015 r.

W dniu 12 lipca 2015 r. urząd przeznaczenia został zmieniony na inny łotewski urząd - Rezeknes 2 MKP (LV000742). Zmiana urzędu przeznaczenia nastąpiła w dniu 12 lipca 2015 r., o godz. 22:06. Tenże zmieniony urząd, w dniu 12 lipca 2015 r., o godz. 22:10, wysłał komunikat IE045, o zamknięciu operacji tranzytowej.

W ramach przeprowadzonej kontroli, odnośnie nieuzasadnionych ekonomicznie tras przewozu w operacjach tranzytowych ustalono, że pojazd o nr rej. [...], którym miał być transportowany towar objęty zgłoszeniem celnym, o którym mowa w niniejszej sprawie, w dniu 12 lipca 2015 r., o godz. 16:15, został odprawiony na przejściu granicznym w Medyce, na kierunku przywozowym, jako pusty środek przewozowy.

Strona 1/16