Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2013 roku oddala skargę.
J. K. (dalej: podatnik/skarżąca) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] października 2019 r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne kwartały 2013 r.
Opisaną decyzją z dnia [...] września 2018 r. organ celno-skarbowy dokonał rozliczenia podatniczki w podatku VAT, określając:
1) za I kwartał 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 97.976 zł,
2) za II kwartał 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 54.762 zł,
3) za III kwartał 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0 zł oraz zobowiązanie podatkowe w wysokości 212.715 zł,
4) za IV kwartał 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0 zł oraz zobowiązanie podatkowe w wysokości 244.707 zł.
a także, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.; dalej zwana jako "ustawa VAT"), przypadającą do zapłaty kwotę podatku VAT w łącznej kwocie 787.237 zł, wynikającą ze szczegółowo opisanych faktur (s. 2 i 104 decyzji organu I instancji).
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że u podatniczki przeprowadzono kontrolę celno-skarbową, która wykazała nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach opisanych na s. 3-4 decyzji z dnia [...] października 2019 r. Opisane w decyzji faktury uznano za nierzetelne, nieodzwierciedlające rzeczywistych transakcji i zdarzeń gospodarczych w rozumieniu art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy VAT. W kontrolowanym okresie podatniczka prowadziła działalność gospodarczą pod firmą "A", głównie w zakresie usług budowlanych, wystawiając niektóre zakwestionowane faktury dla podmiotów powiązanych rodzinnie i towarzysko, które tworzyły zespół kadrowy i sprzętowy, formalnie przyporządkowany do odrębnych podmiotów gospodarczych, ale w praktyce zadania inwestycyjne wykonujący wspólnie, wykorzystując potencjał gospodarczy poszczególnych podmiotów. Pracownicy firm byli kierowani na określone budowy w zależności od potrzeb, bez względu na to, kto był ich pracodawcą. Podmioty te sporządzały wzajemne zlecenia wykonywania robót na danej budowie, które następnie były wzajemnie fakturowane. Regulowanie płatności odbywało się poprzez częściowe zapłaty na rachunek bankowy, a w wielu przypadkach poprzez mechanizm kompensacji lub płatności gotówkowe.
Kwestionowane faktury dotyczyły następujących zadań i inwestycji:
1) bieżącego utrzymania i konserwacji ekranów akustycznych zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta R., realizowanego na podstawie umów z Gminą Miasto R. - Miejskim Zarządem Dróg w R..
Ustalono, że w 2013 r. z tego tytułu podatniczka wystawiła 16 umów, opiewających łącznie na 1.054.529,79 zł netto, VAT 242.541,88 zł (brutto - 1.297.071,67 zł). W rejestrach nabyć zaewidencjonowała faktury zakupu materiałów i usług przyporządkowane do realizacji tego zadania na łączną wartość netto 1.983.465,78 zł, VAT 456.197,14 zł (brutto 2.439.662,92 zł), w tym wystawione przez: