Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 rok 1) oddala skargę, 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wynagrodzenie adwokatowi D. P. - Kancelaria Adwokacka za pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu w kwocie 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 27,60 (dwadzieścia siedem i 60/100) złotych.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania E. S. (dalej zwana skarżącą), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. w wysokości 314 zł.
Okoliczności rozpoznawanej sprawy, ustalone na podstawie akt sprawy, przedstawiają się następująco:
W dniu 27 stycznia 2015r. do Burmistrza jako organu podatkowego wpłynęło zawiadomienie od Starosty z którego wnikało, że ewidencji gruntów i budynków w wyniku inwentaryzacji powykonawczej budynku dokonano aktualizacji użytków odnośnie działki nr 1311 obr. 11 o powierzchni 20 arów położonej w G. Z., będącej własnością skarżącej, w wyniku której zmianie uległy rodzaj i klasa użytków na w/w działce oraz dopisano budynek w pozycji inne o pow. 35 m2.
Skarżąca, wezwana przez organ podatkowy, w dniu 3 marca 2015r. złożyła informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych (IPN-1), w której wykazała do opodatkowania grunty pozostałe o pow. 700 m², budynek mieszkalny o pow. 113,06 m² oraz wyjaśniła, że budynek gospodarczy nie jest trwale z gruntem związany oraz że na działce nr 1311 nie zaszła żadna zmiana. W informacji o gruntach (IPR-1) skarżąca wykazała natomiast grunty orne o pow. 0,30 ha (klasa użytków II) i 0,26 ha (IIIb), łąki i pastwiska o pow. 0,02 ha (III) i 0,05 ha(IV) oraz sady o pow. 0,12 ha (IVa), razem - 0,75ha.
Na podstawie powyższych danych organ podatkowy - Burmistrz, przywołaną wyżej decyzją z dnia [...] lutego 2016r. ustalił skarżącej łączne zobowiązanie pieniężne na 2016r. w wysokości 314 zł, w tym z tytułu podatku od nieruchomości 112 zł, a z tytułu podatku rolnego 202 zł. Za podstawę opodatkowania w podatku od nieruchomości przyjęto grunty pozostałe o pow. 700m², natomiast podatek odnośnie budynku mieszkalnego o pow. 113,06 m² wyniósł 0 zł, jako, że objęty został zwolnieniem. W podatku rolnym podstawę opodatkowania stanowiła powierzchnia fizyczna użytków rolnych - 0,75 ha.
W odwołaniu od decyzji wymierzającej łączne zobowiązanie pieniężne za 2016 r. skarżąca wniosła o jej uchylenie, zmianę opodatkowania podatkiem rolnym i wycofanie podatku od nieruchomości. Zażądała przesłania wszelkiej dokumentacji związanej z poborem podatku od nieruchomości zgodnie z obowiązującym prawem, formułując jednocześnie pytania odnośnie wymiaru spornego zobowiązania pieniężnego, a to od kiedy Burmistrz zobowiązany był do obciążania podatkiem od nieruchomości i od kiedy dostosowywać się zaczął do tego prawa, czy podatek od nieruchomości jest obowiązkowy, na jakiej podstawie jest obliczony, czy obejmuje wszystkich właścicieli działek budowlanych na terenie Gminy, czy podatek od działki budowlanej podlega umorzeniu. Opisała okoliczności, w jakich doszło w 2015 r. do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych (IPN-1), do czego doszło w wyniku bezprawnego jej przymuszenia.. Podniosła, że decyzja nie zawiera prawidłowego rozstrzygnięcia, nie wynika z niej w jaki sposób i na jakiej podstawie naliczany jest podatek od nieruchomości i podatek leśny.