Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 27 października 2009r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2009r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na stronę kary porządkowej - oddala skargę -
Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. nr [...], wydanym na podstawie art. 13 § 1 pkt 3, art. 233 § 1 w związku z art. 239 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - zwanej dalej Ordynacją), Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia A. S.A. w W. (zwanej dalej Spółką) na postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009r. [...] w przedmiocie nałożenia na Spółkę kary porządkowej w kwocie 2.500 zł, utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ podatkowy I instancji w toku postępowania w sprawie określenia A. S.A. zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2008r., pismem z dnia z 12 grudnia 2008r. wezwał Spółkę do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego sprawy. Wyjaśnienia dotyczyły udzielenia odpowiedzi na dwa pytania:
- czy działki o nr 258/1 i 258/8 położone w S. obręb [...] są faktycznie zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej?
- jaka była wartość linii kablowych położonych w kanalizacjach kablowych na dzień 1 stycznia 2008r.?
W wezwaniu pouczono Spółkę, iż niezłożenie powyższych wyjaśnień w oznaczonym terminie spowoduje nałożenie na Spółkę kary porządkowej. Spółka odebrała wezwanie w dniu 18 grudnia 2008r.
Wobec braku odpowiedzi spółki w zakreślonym terminie, Burmistrz Miasta, działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 i § 5 Ordynacji, postanowieniem z [...] stycznia 2009r. nr [...] nałożył na Spółkę karę porządkową w wysokości 2 500 zł, podając w uzasadnieniu, iż strona nie wypełniła w zakreślonym terminie obowiązku wynikającego z powołanego wyżej wezwania, tj. nie udzieliła wyjaśnień w zakresie posiadanych budowli, będących przedmiotem podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu podano, iż strona nie wypełniła w zakreślonym terminie obowiązku wynikającego z powołanych wyżej wezwań, tj. nie złożyła wyjaśnień dotyczących posiadanych przedmiotów opodatkowania.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, Spółka zarzuciła naruszenie art. 262 Ordynacji stwierdzając, iż przepis ten nie może być podstawą do wymierzenia Spółce kary porządkowej za nie udzielenie żądanych przez organ wyjaśnień w zakreślonym terminie. W ocenie Spółki przepis ten zawiera enumeratywne wyliczenie przypadków, umożliwiających organowi nałożenie grzywny na stronę postępowania, jednakże sytuacja, w której pomimo żądania organu strona nie udzieliła informacji dotyczącej stanu faktycznego sprawy, do takich okoliczności nie należy - w ocenie strony, w przedmiotowej sprawie nie ma zatem podstawy prawnej do nałożenia tejże kary. Strona podkreśliła, iż obowiązek ustalenia podstawy opodatkowania to element rozstrzygnięcia sprawy podatkowej należący do kompetencji organu podatkowego, który nie może być przerzucany na stronę postępowania.
Odnośnie do wymienionych wyżej działek, w piśmie z dnia 6 lutego 2009r. Spółka oświadczyła, iż działka o nr ewidencyjnym 258/1 jest związana z prowadzoną działalnością gospodarczą, natomiast budynek położony na działce oznaczonej numerem 258/8 spełnia jedynie funkcje mieszkaniowe i nie jest w nim prowadzona działalność gospodarcza.