Sprawa ze skargi na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. w przedmiocie zobowiązana podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 rok
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Protokolant Specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w Ł. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązana podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 rok oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/14

Przedmiotem skargi jest decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] przedmiocie określenia "A" S.A. w Ł. (w badanym okresie występująca pod nazwą "A"* Spółka Akcyjna - w skrócie: "A"*) zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 rok w wysokości 1 011 566,00 zł.

Z zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że wobec Spółki przeprowadzona została kontrola celno-skarbowa w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. zakończona wynikiem kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., w którym stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. W dniu 19 marca 2020 r. organ przekształcił zakończoną kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe.

W postępowaniu podatkowym stwierdzono, że w zeznaniu CIT-8 za rok podatkowy 2015 Spółka wykazała dochód stanowiący podstawę opodatkowania w kwocie 1.760.388,00 zł oraz podatek należny w kwocie 334.474,00 zł. W ocenie organu Spółka zaniżyła należne zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do urzędu skarbowego o kwotę 677.092,00 zł w wyniku zawyżenia kosztów uzyskania przychodów. Spółka zaliczyła bowiem do kosztów uzyskania przychodów 2015 r. opłaty licencyjne za używanie znaku towarowego [...] w łącznej kwocie netto 3.678.750,29 zł na podstawie faktur wystawionych przez "B" sp. z o.o. w P. ("B") nr 1/03/2015 z 31 marca 2015, nr 1/06/2015 z 30 czerwca 2015, nr 1/09/2015 30 września 2015 i nr 1/12/2015 z 31 grudnia 2015r..

Jak ustalił organ, znak towarowy [...], którego dotyczyły opłaty licencyjne, wytworzony został przez "A" S.A. i zarejestrowany przez tę spółkę w dniu 25 czerwca 2013 r. w Urzędzie ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego OHIM (obecna nazwa Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO) pod nr [...]. Wartość prawa do znaku towarowego [...] określona została przez konsultanta ekonomiczno-finansowego A. P. w kwocie 52.000.000,00 zł. w Raporcie z wyceny prawa do znaku towarowego przedsiębiorstwa "A"* SA, zgłoszonego do ochrony i chronionego pod numerem 011569001, według stanu wiedzy o przedmiocie wyceny na dzień 31marca 2014r., według wartości godziwej, do celów aportowych z dnia 5 maja 2014 r..

W dniu 31 lipca 2014 r. Spółka prawo do w/w znaku towarowego wniosła jako wkład niepieniężny do spółki komandytowej "C", która nabyte prawo wniosła jako wkład niepieniężny do spółki komandytowo - akcyjnej "D", a ta z kolei wniosła je jako aport do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "B". W tym samym dniu tj. 31 lipca 2014r. Spółka zawarła umowę licencyjną z "B" na prawo do używania znaku towarowego [...].

Jak stwierdził organ, przeprowadzenie w/w transakcji w jednym dniu było możliwe gdyż wszystkie wymienione spółki w chwili dokonywania transakcji były powiązane kapitałowo i osobowo.

W jego ocenie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że warunki ustalone celem zawarcia transakcji znakiem towarowym różnią się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, w wyniku czego Spółka wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały. Ich rezultatem był nieuzasadniony transfer dochodu spółki do podmiotu powiązanego "B" a więc sytuacja objęta dyspozycją przepisów art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - w brzmieniu obowiązującym w 2015 r. (j.t. Dz. U. z 2014 poz. 1328 r. dalej: u.p.d.o.p.) regulujących zagadnienie tzw. cen transferowych, tj. cen transakcyjnych stosowanych między podmiotami powiązanymi kapitałowo lub osobowo. Organ pierwszej instancji uznał, że w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki, wskazane w ww. przepisie i dokonał szacunkowego ustalenia dochodu podatnika. W wyniku tych czynności stwierdzono, że odniesiona przez Spółkę w poczet kosztów 2015 r. kwota 3.678.750,29 zł. z tytułu opłat licencyjnych nie może stanowić kosztu uzyskania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będzie natomiast kwota 115.105,83 zł stanowiąca wartość rzeczywiście wykonanej usługi przez "B" sp. z o.o., określona przez organ w drodze oszacowania z zastosowaniem metody marży transakcyjnej netto popartej analizą "FAR" (Funkcje - Aktywa - Ryzyka) oraz na podstawie badania benchmarkowego. Nastąpiło zatem zawyżenie przez Spółkę kosztów uzyskania przychodów za 2015 rok w wysokości 3.563.644.46 zł.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego