Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) NSA Maria Piórkowska Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 21 października 2008 r. sprawy ze skargi L.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2008r. nr.[...], 2) określa, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej L.G.kwotę 100 (słownie: sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I SA/Rz 564/08
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanej L.G. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...], SM13/159/1996, SM [...] obejmujących należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za okresy odpowiednio: styczeń - marzec 1996 r., kwiecień -czerwiec 1996 r., lipiec - grudzień 1996 r.
Pismem z dnia 20.02.2008 r. zobowiązana L.G. złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu przedawnienia zobowiązań podatkowych w zryczałtowanym podatku dochodowym za 1996 r., objętych ww. tytułami wykonawczymi. Jej zdaniem z dniem 14.08.2003 r. nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za rok 1996, bowiem upłynęło pięć lat od daty zastosowania pierwszej czynności egzekucyjnej, która miała miejsce 13.08.1998r. Do takiej oceny uprawniają ją obowiązujące zmienione przepisy Ordynacji podatkowej w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych i przepisy przejściowe dotyczące zasad stosowania przepisów znowelizowanych. Na poparcie swoich twierdzeń zobowiązana powołała wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19.12.2007 r. sygn. akt I SA/Bk 540/97. Postanowieniem z dnia 25.03.2008 r. znak US.VII/7240/6/08 Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art. 59 § 1 pkt. 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny powołując przepis art. 70 § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z zm.) powołanej dalej jako Ordynacja podatkowa, wywiódł, że skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia wywołuje każdy zastosowany środek egzekucyjny, o którym podatnik został powiadomiony. Bieg terminu przedawnienia może więc być wielokrotnie przerywany. Podkreślono, że w stanie prawnym obowiązującym w okresie od 01.01.1998 r. do 31.08.2005 r. zobowiązanie podatkowe nie ulegało przedawnieniu bez względu na czas trwania i sposób prowadzenia postępowania egzekucyjnego, dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego termin przedawnienia biegł na nowo, przy czym kolejne wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie przerywało już biegu terminu przedawnienia. Ustawa nowelizująca z dnia 30.06.2005 r. o zmianie ustawy -Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 143, poz. 1199) powołana dalej jako ustawa nowelizująca, wprowadziła nowe brzmienie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym bieg termu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został powiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Organ egzekucyjny podkreślił, iż ustawa nowelizująca w art. 21 wprowadziła zasadę bezpośredniego działania nowego prawa do stanów faktycznych istniejących w dniu 01.09.2005 r. W związku z tym, przepis art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej w nowym brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, znajduje zastosowanie do przedawnienia zobowiązań podatkowych powstałych po dniu 01.09.2005 r. jak i tych zobowiązań, które powstały przed tą datą i istniały w dniu 01.09.2005 r. W przypadku zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem 01.09.2005 r., co do których toczy się aktualnie postępowanie egzekucyjne, a bieg terminu przedawnienia przerwany został w wyniku zastosowania czynności egzekucyjnej, termin przedawnienia tego zobowiązania biegnie na nowo od dnia 01.09.2005r. Bieg terminu przedawnienia może być przerwany w wyniku zastosowania po dniu 01.09.2005r. nowego środka egzekucyjnego. Dalej organ egzekucyjny stwierdził, iż wszystkie zaległości objęte tytułami wykonawczymi nr [...] powstały przed dniem 01.09.2005r. i przed tą datą bieg terminu przedawnienia został przerwany w wyniku zastosowania pierwszej skutecznej czynności egzekucyjnej, tj. zawiadomienia z dnia 13.08.1998 r. w sprawie zajęcia wynagrodzenia za pracę w Zakładzie A., o którym zobowiązana została poinformowana w dniu 24.08.1998 r. Na podstawie ww. tytułów wykonawczych postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone przed dniem 01.09.2005 r., w związku z tym na podstawie art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, termin przedawnienia biegnie na nowo od 01.09.2005 r. Bieg terminu przedawnienia został ponownie przerwany w wyniku zastosowania nowego środka egzekucyjnego, tj. zawiadomienia z dnia 08.05.2006 r. o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną z tytułu zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r.,o którym zobowiązana została powiadomiona w dniu 12.05.2006r. Ponadto na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] w dniu 17.10.2007r. organ zastosował kolejny środek egzekucyjny w postaci egzekucji z pieniędzy. Organ podkreślił, że na jego wniosek z dnia 5.11.2003r zaległości objęte ww. tytułami wykonawczymi zostały zabezpieczone wpisem hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do zobowiązanej (zawiadomienie Sądu Rejonowego z dnia 03.12.2003r. DKW 4188-4189/03). Tym samym zdaniem organu wniosek o umorzenie jest bezzasadny.