Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi D.M. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 roku oddala skargę.
D. M. (dalej: "podatnik", "skarżący") poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w z [...] czerwca 2020 r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z [...]października 2019 r. nr [...], którym organ podatkowy określił w podatku od towarów i usług (dalej: "podatek VAT" lub "VAT") za następujące miesiące roku 2013:
1) za styczeń zobowiązanie podatkowe w kwocie 48.136 zł,
2) za luty 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 92.827 zł,
3) za marzec zobowiązanie podatkowe w kwocie 113.551 zł,
4) za kwiecień 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 178.653 zł,
5) za maj 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 251.415 zł,
6) za czerwiec 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 218.511 zł,
7) za lipiec 761 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,
8) za wrzesień 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 52.101 zł,
9) za październik 0 zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy i zobowiązanie podatkowe w kwocie 54.501 zł,
10) za listopad 471 nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
Z uzasadnień kontrolowanych decyzji i akt sprawy wynikało, że wobec podatnika przeprowadzono kontrolę celno-skarbową, którą przekształcono w postępowanie podatkowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2013 r. W analizowanym okresie podatnik prowadził działalność w zakresie sprzedaży detalicznej samochodów osobowych używanych i usługi z zakresu mechaniki samochodowej. Złożone przez podatnika deklaracje podatkowe w podatku VAT, o których mowa w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT"), za poszczególne okresy rozliczeniowe okazały się nierzetelne (s. 3-6 decyzji z 3.10.2019 r.). W ewidencji zakupów wykazał zakup samochodów na łączną wartość netto 4 954 165,78 zł + 1 139 458,22 zł VAT, w tym od [...]., [...] S. D., [...] A. K. i [...] K. G.. Podczas czynności sprawdzających ustalono, że siedziba [...] sp. z o.o. mieści się w "wirtualnym biurze". W stosunku do D. S. prowadzone było postępowanie podatkowe, które zakończyło się wydaniem decyzji określającej obowiązek zapłaty podatku ba podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT). Nie uczestniczył ona faktycznie w transakcjach zakupu samochodów; jego udział wiązał się tylko z obrotem "papierowym". Samochodów w większości nie widział. Nie płacił za rzekomo nabyte samochody, a otrzymywane środki pieniężne były przez niego od razu w tym samym dniu wypłacane i przekazywane A. K. Prowadzona przez niego działalność była zatem fikcyjna. W okresie od grudnia 2012 r. do listopada 2013r. D. S. wystawił 81 faktur na sprzedaż samochodów, w tym 21 w okresie od stycznia do listopada 2013 r. dla D. M. Samochody wymienione na tych fakturach były na fakturach wystawionych dla D. S. opisane jako specjalistyczne. Wobec jego kontrahentów także wydano decyzje na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT. Samochody z 36 faktur wystawionych dla D. S. przez J. M. w 8 przypadkach zostały następnie ujętych w fakturach wystawionych na rzecz D. M., który ujął te faktury w ewidencji zakupu za 2013r. pomniejszył podatek należny o podatek naliczony. Jeden samochód (Audi A6 z 2011 r.) ujęty był na fakturze wystawionej dla D. S. przez R. M., który został wykreślony z rejestru podatników VAT i VAT UE z dniem 1 grudnia 2012 r. z uwagi na nieskładanie deklaracji VAT i informacji podsumowujących oraz nieprowadzenie faktycznej działalności gospodarczej i nieprzebywanie pod wskazanym adresem, a samochód ten następnie ujęto na fakturze wystawionej dla D. M. Wobec R. M. wydano także decyzję na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT. "Puste faktury" dla D. S. wystawiał także J. B., a jeden samochód (Audi A6 z 2011 r.) został następnie ujęty na fakturze wystawionej przez D. S. dla D. M. Decyzja, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy VAT, wydana została także wobec S. S. (na jego dane nabywane były samochody w Niemczech; był jednym z pierwszych ogniw w obrocie samochodami), który prowadził fikcyjną działalność i został wykreślony z rejestru VAT i VAT UE z powodu nieskładania deklaracji VAT i informacji podsumowujących. Z wystawionych dla D. S. faktur wynikało, że 3 samochody zostały następnie wymienione w fakturach wystawionych przez niego dla D.M. Kolejnym podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT był T. A., który także nie prowadził rzeczywistej działalności gospodarczej. Z wystawionych przez niego faktur dla D. S. 8 samochodów zostało następnie wyszczególnionych na fakturach wystawionych przez D. S. dla D.M. Spośród "pustych faktur" wystawionych przez W.K. dane 1 samochodu zostały następnie wymienione na fakturze wystawione przez D. S. dla D. M. Także K. G. pełnił rolę "bufora" w przestępczym procederze handlu samochodami. Pełnił rolę podmiotu rejestrującego samochody po raz pierwszy na terytorium kraju. W 2013 wystawił on na rzecz D. M. 2 faktury, a samochody te wcześniej były ujęte na fakturach wystawionych przez R. M. A. K. wystawił na rzecz podatnika 3 faktury, które wcześniej były ujęte na fakturach wystawionych przez J. M., który nie wykazywał wewnątrzwspólnotowych nabyć i nie prowadził rzeczywistej działalności gospodarczej, a któremu określono zobowiązanie na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT. Ustalono też ujęcie w fakturze wystawionej przez D. S.na rzecz A.K samochodu, który następnie wymieniono w fakturze wystawionej na rzecz D. M.