Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ WSA Grzegorz Panek Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi spółki "A" w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wójta Gminy Sanok oddala skargę.
I SA/Rz 462/16
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO) po rozpatrzeniu zażalenia "A" S.A. w W. (dalej: spółka/skarżąca) na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...], w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...], w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 rok w kwocie 23.560,00zł, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...], Wójt Gminy nadał rygor natychmiastowej wykonalności własnej decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...], w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 rok. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 239b § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz.613 ze zm.) - dalej: O.p., decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, a organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Organ podkreślił, że spółka - mimo ciążącego na niej obowiązku oraz wezwań ze strony organu podatkowego - nie złożyła korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2010 uwzględniającej wyniki kontroli z dnia 31 marca 2014r. przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Nie wpłaciła również należnego podatku. Organ I instancji stwierdził, że powyższe powody uprawdopodabniają, że zobowiązanie wynikające z decyzji nieostatecznej z dnia [...] grudnia 2015r., określającej spółce wysokość podatku od nieruchomości za 2010r., nie zostanie wykonane.
Na powyższe postanowienie organu I instancji spółka wniosła zażalenie, po rozpatrzeniu którego, SKO powołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016r., utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 239b § 1 O.p. Wskazał, że w chwili wydania zaskarżonego postanowienia, tj. w dniu [...] grudnia 2015r., okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010r. był krótszy niż 3 miesiące, gdyż zobowiązanie to przedawniało się z upływem roku 2015. Zdaniem organu II instancji, spełniony został warunek określony w art. 239b
§ 2 O.p., tj. organ I instancji miał podstawy do uznania, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane, gdyż spółka - mimo wezwań ze strony organu podatkowego - nie złożyła korekty deklaracji za rok 2010 uwzględniającej wyniki kontroli z dnia 31 marca 2014r. przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz nie wpłaciła należnego podatku. W ocenie SKO, z uwagi na możliwość wniesienia przez stronę odwołania od decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego istniało duże prawdopodobieństwo, że nie stanie się ona ostateczna przed upływem okresu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, że fakt ewentualnej późniejszej wpłaty podatku przez spółkę nie miałby wpływu na powyższe stanowisko, gdyż ocena zaistnienia warunków ustawowych do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności dokonywana jest na moment wydania postanowienia przez organ I instancji. Zdaniem SKO, wbrew zarzutom spółki, nie poinformowanie jej o wszczęciu postępowania w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, nie naruszało zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, gdyż - wobec brzmienia art. 165 § 5 pkt 3 O.p. - takie postanowienie nie mogło być wydane. Ustawodawca przyjął zatem, że strona nie musi być informowana o wszczęciu postępowania w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, co nie może być traktowane jako naruszenie zasady wynikającej z art. 121 § 1 O.p.