Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant spec. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2022 r., nr SKO.4140/92/2022 w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy C. z dnia 17 grudnia 2021r. nr OS.3137.618.2021, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie na rzecz skarżącego S. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) zarządza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz skarżącego S. B. zwrot kwoty 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.
S. B. (dalej: skarżący) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 4 kwietnia 2022 r. nr SKO.4140/92/2022. Utrzymano nią w mocy decyzję Wójta Gminy C. z 17 grudnia 2021 r. nr OS.3137.618.2021, którą określono skarżącemu wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstałymi na nieruchomości oznaczonej nr [...] na działce nr ewid. [...] w . w kwocie 60 zł miesięcznie, w okresie od 1 lipca do 31 grudnia 2021 r.
Z ustaleń i stanowiska organu I instancji wynikało, że skarżący złożył 17 stycznia 2020 r. deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami na ww. nieruchomości wskazując, że zamieszkuje ją jedna osoba. W lipcu 2021 r. nastąpiła zmiana liczby osób zamieszkujących nieruchomość, ale do 10 sierpnia 2021 r. nie złożono deklaracji o aktualnej liczbie mieszkańców. Skarżący nie uczynił tego pomimo skierowania do niego wezwania i wyznaczenia terminu. Skarżący złożył natomiast oświadczenie o aktualności dotychczasowej deklaracji. Po wszczęciu postępowania podjęto próbę oględzin, ale nieobecność właściciela uniemożliwiła ich przeprowadzenie. W świetle powyższego decyzją z 17 grudnia 2021 r., na podstawie art. 6o ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej powoływana jako "ustawa", bez szczegółowej konkretyzacji jej tytułu), określono skarżącemu wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, należną za 2 osoby, według stawki 30 zł od osoby, uwzględniającą ulgę za kompostowanie bioodpadów. Ustalenia faktyczne oparto na deklaracji właściciela nieruchomości o nr porządkowym [...] i zeznaniach świadków oraz notatce służbowej z rozmowy telefonicznej odbytej ze skarżącym.
W odwołaniu skarżący zarzucił błędne ustalenie okoliczności faktycznych w zakresie liczby osób zamieszkujących jego nieruchomość i oparcie ich tylko na niepotwierdzonych twierdzeniach jednego świadka (siostry właścicielki budynku nr [...], jego synowej - żony syna, z którą syn pozostaje w konflikcie i która stara się go wymeldować z dotychczasowego ich miejsca zamieszkania), który nie posiadał wiedzy o liczbie osób mieszkających pod jego adresem. W ocenie skarżącego błędnie przyjęto, że mieszka z nim syn. Syn wprawdzie odwiedza go, czasem przenocuje, ale na stałe mieszka pod adresem [...] i to wobec właściciela tej nieruchomości powinno być wszczęte postępowanie.
Opisaną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia faktyczne organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego syn skarżącego, znajdujący się w określonej sytuacji życiowej, bez wątpienia zamieszkuje na nieruchomości ojca. Opłata powinna być więc naliczona od 2 osób.
W skardze ponowiono zarzuty odwołania w zakresie błędnie ustalonego stanu faktycznego odnośnie do liczby osób zamieszkujących nieruchomość oznaczoną nr porządkowym [...]. Wskazano, że organ odwoławczy nie odniósł się w żaden sposób do argumentacji odwołania i powielił twierdzenia Wójta. Jednak żaden ze zgromadzonych w sprawie dowodów nie wskazuje na fakt zamieszkiwania z nim (skarżącym) na stałe pod adresem [...] jego syna. Syn pozostaje w konflikcie z żoną, która zamierza go wymeldować z ich wspólnego miejsca zamieszkania, a jej siostra, która składała w sprawie zeznania, jest mu od wielu lat nieprzychylna.