Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 21 luty 2006r. na rozprawie- sprawy ze skarg Z. J. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienia, II. określa, że powyższe postanowienia nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Postanowieniami z dnia (...) sierpnia 2004r. o numerach: (...) i (...) Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażaleń Z. J. na dwa postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) marca 2004r. o numerach: (...),(...), w przedmiocie kosztów egzekucyjnych utrzymał w mocy zaskarżone postanowienia.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że postanowieniami z dnia (...) sierpnia 2005r. : Nr (...)- Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego (...) wobec Z. J. w kwocie 2064,80zł; Nr (...) na podstawie tytułu wykonawczego Nr SM7/441/95 w kwocie 393,10 zł.
Koszty egzekucyjne na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych naliczone zostały stosownie do § 1 ust 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 1990 r. w sprawie opłat za czynności egzekucyjne oraz sposobu przeprowadzania publicznej licytacji i trybu postępowania przy przechowywaniu i egzekucyjnej sprzedaży niektórych rodzajów ruchomości (Dz.U. z 1999r. nr 47 poz. 281 ze zm.), zgodnie z którym naliczono opłatę za przeprowadzenie licytacji, która odbyła się w dniach 8 i 9 sierpnia 1995 r. w wysokości 5% od uzysku ze sprzedaży, a więc w przypadku pierwszego tytułu wykonawczego od kwoty 22 792 zł, co dało kwotę 1139,60 zł a w przypadku drugiego tytułu wykonawczego od kwoty 5635 zł, co dało kwotę 281,80 zł oraz stosownie do § 1 ust 2 tegoż rozporządzenia naliczono opłaty manipulacyjne w wysokości 1 % od kwoty egzekwowanych należności, które odpowiednio wyniosły: 6,10 zł w przypadku pierwszego tytułu wykonawczego i 15,30 zł w przypadku drugiego.
Stosownie do § 1 ust 1 pkt 5 wyżej cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 1990r. naliczono również opłaty za zajęcie ruchomości w wysokości 6 % od kwoty egzekwowanej należności które odpowiednio wyniosły : 36,70 zł w przypadku pierwszego tytułu wykonawczego i 92 zł w przypadku drugiego tytułu. Odnośnie obydwu tytułów wykonawczych przypisano opłatę po 4 zł za ogłoszenie licytacji. Ponadto do pierwszego tytułu wykonawczego przypisano kwotę 878,40 zł , za ogłoszenie w prasie o sprzedaży w drodze licytacji zajętych ruchomości.
Organ odwoławczy uznał, że organ egzekucyjny dopełnił obowiązku doręczenia tytułów wykonawczych co nastąpiło w dniu 29 marca 1995r. przy dokonaniu zajęć - pomimo braku potwierdzenia odbioru tych tytułów przez dłużnika.
Organ odwoławczy prowadził postępowanie dowodowe w formie rozprawy administracyjnej w wyniku którego zebrany materiał dowodowy w postaci zeznań świadków- pracowników Urzędu Skarbowego, wskazuje, że czynności egzekucyjne skierowane do Z. J. w dniu 29 marca 1995r. zostały dokonane między innymi na podstawie w/w 2 tytułów wykonawczych. Dowodzenie doręczenia tytułów wykonawczych z zeznaniami świadków było w pełni dopuszczalne wobec treści art. 75 kpa, zgodnie z którym dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych i oględziny. Zajęcie ruchomości na podstawie w/w tytułów wykonawczych nastąpiło również w dniach 12 i 13 lipca 1995r. Zajęcie ruchomości było skuteczne, a stosownie do § 4 ust 1 wyżej cyt. rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 lipca 1990r., opłaty za zajęcia pobrano tylko raz. O ogłaszanych licytacjach zajętych ruchomości dłużnik był zawiadamiany.