Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Jacek Boratyn /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2022 r. spraw ze skarg "B." S.A. z siedzibą w B. na interpretacje indywidualne Prezydenta Miasta Mielca z dnia 5 kwietnia 2022 r. - nr Fn-Rp.310.43.2022, - nr Fn-Rp.310.44.2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżone interpretacje, 2) zasądza od Prezydenta Miasta Mielca na rzecz skarżącej "B." S.A. z siedzibą w B. kwotę 1394 (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezydent Miasta Mielca, po rozpatrzeniu wniosków "B." S.A. z siedzibą w B. (zwanej dalej: skarżącą lub spółką), o wydanie indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydał następujące akty:
1) indywidualną interpretacją z 5 kwietnia 2022 r., nr Fn-RP.310.43.2022, uznał za nieprawidłowe stanowisko spółki, odnośnie uznania budynków magazynowych spółki oraz związanych z nimi gruntów za niezwiązane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, w zakresie wytwarzania [...], a w konsekwencji niepodlegania przez nie opodatkowaniu według kwalifikowanych stawek; jednocześnie organ uznał za prawidłowe stanowisko odnośnie tego, że opodatkowaniu według podwyższonych stawek podatku od nieruchomości za 2018 r. (wynikających z § 1 pkt 1 lit. b oraz § 1 pkt 2 lit. c uchwały Rady Miejskiej w M. z [...] listopada 2017 r., nr [...]) podlegają grunty i budynki związane bezpośrednio z produkcją pozostałych [...] ,
2) indywidualną interpretacją z 5 kwietnia 2022 r., nr Fn-RP.310.44.2022, uznał za nieprawidłowe stanowisko spółki, odnośnie uznania budynków magazynowych spółki oraz związanych z nimi gruntów za niezwiązane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, w zakresie wytwarzania [...], a w konsekwencji niepodlegania przez nie opodatkowaniu według kwalifikowanych stawek; jednocześnie organ uznał za prawidłowe stanowisko odnośnie tego, że opodatkowaniu według podwyższonych stawek podatku od nieruchomości za 2018 r. (wynikających z § 1 pkt 1 lit. b oraz § 1 pkt 2 lit. c uchwały Rady Miejskiej w M. z [...] listopada 2017 r., nr [...]) podlegają grunty i budynki związane bezpośrednio z produkcją pozostałych [...].
W stanach faktycznych przedmiotowych spraw, poprzedniczki prawne spółki, tj.: "B1" sp. z o.o., z siedzibą w M. (dalej B1), a także "B2" sp. z o.o., z siedzibą w M. (dalej B2) wystąpiły do Prezydenta Miasta Mielca o wydanie dla nich indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. W złożonych wnioskach przedstawiono, tożsame opisy stanu faktycznego, zgodnie z którymi B1 oraz B2 prowadzą na terenie Miasta M., w obszarze Specjalnej Strefy Ekonomicznej E. M. działalność gospodarczą, m.in. w zakresie produkcji [...].
Podmioty te podały, że przedmiotem przeważającej ich działalności, zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym (dalej: KRS, Rejestr), jest produkcja pozostałych mebli (PKD 31.09.Z). Nadto, prowadzą również działalności w zakresie:
- produkcji mebli biurowych i sklepowych (PKD 31.01.Z);
- produkcji mebli kuchennych (PKD 31.02.Z);
- produkcji wyrobów tartacznych (PKD 16.10.Z);
- produkcji pozostałych wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa (PKD 16.23.Z);
- odzysku surowców z materiałów segregowanych (PKD 38.32.Z);
- sprzedaży hurtowej mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego (PKD 46.47.Z);
- sprzedaży hurtowej mebli biurowych (PKD 46.65.Z);
- wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.20.Z).