Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska / spr. / Asesor WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi R. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem wydanym dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej działając w oparciu o przepisy art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej: kpa) w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. dalej u.p.e.a.) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr: [...], mocą którego odmówiono R. C. (dalej: Skarżący/ Zobowiązany) zwrotu kosztów egzekucyjnych pobranych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr: [...] i [...].
Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia oraz akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej prowadził wobec Zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o nr: [...] i [...] wystawionych w związku z brakiem uiszczenia należności z tytułu podatku akcyzowego, określonego w decyzjach Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] i nr [...]z dnia [...] lutego 2014 r., utrzymanych w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej nr [...] i [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. W dniu [...] sierpnia 2014 r. tytułom wykonawczym nadana została klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji. Przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały doręczone Zobowiązanemu w dniu [...] września 2014 r.
W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ dokonał szeregu zajęć egzekucyjnych (zajęcie ruchomości, rachunku bankowego). Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Zobowiązany wniósł do organu egzekucyjnego skargę na czynności egzekucyjne polegające na zajęciu rachunku bankowego. Jednocześnie wniósł on o zawieszenie zaskarżonego zajęcia. Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej oddalił skargę Zobowiązanego, jako nieuzasadnioną wskazując, że w przedmiotowej sprawie zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego dokonane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez Zobowiązanego zażaleniem z dnia [...] marca 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji, uzasadniając m. in. że w wyniku dokonania analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie stwierdził nieprawidłowości i naruszenia prawa przez organ egzekucyjny.
Na skutek wniesionych skarg na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] i [...], tut. Sąd wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2016 r. uchylił zaskarżone decyzje utrzymujące w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] i nr [...]. W uzasadnieniu tut. Sąd wskazał, że zagadnienie zgodności przepisów prawa krajowego nakładającego na sprzedawców paliw obowiązek złożenia w wyznaczonym terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń nabywców, według których nabywane wyroby są przeznaczone do celów opałowych, oraz przewidującego, w przypadku braku złożenia takiego zestawienia w wyznaczonym terminie stosowanie do sprzedanego paliwa stawki podatku akcyzowego przewidzianej dla paliw silnikowych, na skutek pytania prejudycjalnego wystosowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. akt I SA/Wr 562/14) stało się przedmiotem badania przez TSUE.