Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Grzegorz Panek /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. spraw ze skarg J. T. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2009r. nrnr: [...],[...],[...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń, luty, marzec, kwiecień 2006r. - oddala skargi -
Dyrektor Izby Celnej w P. decyzjami z dnia [...] grudnia 2009 r.:
1) nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia 15 września 2009 r. nr [...] i określił J. T. (dalej: skarżąca) zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za styczeń 2006 r. w wysokości 37.182,00 zł
2) nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] i określił J. T. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty 2006 r. w wysokości 32.478,00 zł
3) nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] określającą J. T. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2006 r. w wysokości 35.042,00 zł,
4) nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] i określił J. T. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kwiecień 2006 r. w wysokości 82.549,00 zł.
Opisane powyżej decyzje wydane zostały na tle następującego, ustalonego przez organy, stanu faktycznego:
Skarżąca w okresie objętym kontrolą, tj. od 1 stycznia 2006 r. do 1 czerwca 2007 r., prowadziła działalność gospodarczą, w ramach której dokonywała m.in. sprzedaży oleju opałowego, podlegającemu obowiązkowi barwienia na kolor czerwony i znakowania. Przy sprzedaży tego oleju na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, pobierane były od nabywców oświadczenia, które zawierały wady formalne w postaci braku nr PESEL, nr NIP. Do oświadczeń nie były dołączone także kopie paragonów z kas rejestrujących, a na oświadczeniach nie było numeru i daty wystawionego dokumentu potwierdzającego sprzedaż oleju na cele opałowe. Zdaniem organu I instancji wszystkie te oświadczenia były wadliwe, bo nie spełniały ww. wymogów formalnych wynikających z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 22 kwietnia 2004 r.).
W celu weryfikacji oświadczeń nabywców oleju opałowego, organ podatkowy zwrócił się do właściwych organów administracji samorządowej o potwierdzenie danych zawartych w oświadczeniach dotyczących adresów zamieszkania. Ustalono, że w 69 przypadkach w styczniu 2006 r., w 64 przypadkach w lutym 2006 r., w 69 przypadkach w marcu 2006 r., w 106 przypadkach w kwietniu 2006 r., dane personalne i adresowe nabywców okazały się danymi fikcyjnymi, natomiast w sytuacji, gdy adresy zostały potwierdzone, wskazane w oświadczeniach osoby zostały przesłuchane przez organ I instancji. Niektóre osoby potwierdziły, że kupowały olej opałowy, ale w mniejszej ilości niż by to wynikało z dokumentów skarżącej.
Mając na uwadze powyższe ustalenia organ I instancji uznał, że J. T. sprzedawała w ww. miesiącach 2006 r. olej opałowy z naruszeniem warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia z 22 kwietnia 2004 r., co nie pozwalało na zastosowanie obniżonej stawki podatku akcyzowego. Jako właściwą organ uznał stawkę określoną w art. 65 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej: ustawa o podatku akcyzowym), czyli stawkę w wysokości 2000 zł od 1000 l gotowego wyrobu. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydając decyzje z dnia 30 lipca 2008 r. określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2006 r. w wysokościach odpowiednio: 38.118,00 zł, 32.514,00 zł, 35.042,00 zł, 84.245,00 zł.