Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej A.K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia [...] stycznia 2021r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji (dalej: DIAS), po rozpatrzeniu odwołania A. K. (dalej: podatniczka/skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: NUS) z dnia [...] lutego 2020r., nr [...], odmawiającej umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 18.073,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę, utrzymał w mocy decyzę organu I instancji.

W stanie faktycznym sprawy w piśmie z dnia 26 sierpnia 2019r. podatniczka zwróciła się do NUS o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 18.073,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę, objętej upomnieniem z dnia 31 lipca 2019r., ewentualnie o rozłożenie na raty tej zaległości podatkowej wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. We wniosku wskazała, że niedawno urodziła dziecko, w związku z tym nie pracuje, otrzymuje skromne świadczenia i nie posiada środków finansowych na jednorazowe uregulowanie całej kwoty zobowiązania.

Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020r., nr [...], wydał negatywną opinię w sprawie wniosku podatniczki.

Uzasadniając swe stanowisko organ wskazał, że podatniczka jest właścicielką działek o pow. 0,8148 ha fiz. oraz nieruchomości o pow. 0.74 ha, zabudowanej budyniem mieszkalnym murowanym (w trakcie budowy). Pobiera z KRUS świadczenie z tytułu urlopu macierzyńskiego w kwocie 1.000 zł miesięcznie oraz zasiłek rodzinny i świadczenie "500+" w łącznej wysokości 595 zł.

NUS decyzją z dnia [...] lutego 2020r., nr [...], odmówił podatniczce umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 18.073,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie występuje przesłanka ważnego interesu podatnika i interesu publicznego, jednak z uwagi na negatywną opinię wyrażoną przez Wójta Gminy w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2020r., odmówił umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 18.073,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

Od powyższej decyzji podatniczka wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego, powołaną na wstępie decyzją z dnia [.] stycznia 2021r., DIAS utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że zaległość podatkowa objęta wnioskiem skarżącej wynika z decyzji NUS z dnia [...] maja 2019r., ustającej podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 18.073 zł z tytułu nabycia środków pieniężnych w kwocie 100.000 zł w drodze niezgłoszonej umowy pożyczki. W toku postępowania wszczętego na skutek wniosku podatniczki, dokonano ustalenia jej sytuacji finansowej, materialnej i rodzinnej oraz oceny materiału dowodowego pod kątem występowania przesłanek do udzielenia wnioskowanej ulgi, wskazanych w art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 1325 ze zm. - dalej: O.p.), tj. ważnego interesu podatnika i interesu publicznego.

Ustalono, że podatniczka pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z córką, mąż podatniczki, z którym od 2018r. ma ustanowioną rozdzielność majątkową, przebywa [...]. Podatniczka pobiera z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego świadczenie z tytułu urlopu macierzyńskiego w kwocie 1.000 zł miesięcznie, otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 95 zł oraz świadczenie "500+" na jedno dziecko. W prowadzeniu gospodarstwa domowego pomagają jej rodzice, przekazując ok. 1.000 zł miesięcznie. Koszty utrzymania skarżącej oraz jej dziecka ponoszą rodzice, natomiast ze swoich dochodów spłaca kredyt zaciągnięty na budowę domu. Podatniczka jest wspólniczką w Spółce "A". Sp. z o.o., która nie prowadzi działalności, nie uzyskuje więc z tego tytułu żadnych dochodów. Podatniczka jest właścicielem położonych w [...] działek nr [...] oraz nr [...] o łącznej powierzchni 0,2848 ha (grunty orne), nabytych w drodze darowizny od matki, posiada również działkę nr 2662 o powierzchni 0,53 ha (grunty orne i pastwisko), zakupioną w 2015r. oraz położoną w [...] działkę nr [...] o powierzchni 0,74 ha, którą nabyła również w 2015r. za kwotę 150.000 zł. Działka w [...] jest zabudowana budynkiem mieszkalnym o powierzchni 216 m2, który pozostaje w trakcie budowy. Podatniczka nie uprawia posiadanych działek oraz nie uzyskuje z tego tytułu żadnych dochodów, jak również nie pobiera żadnych dopłat. Formanie jest właścicielką samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 2013, jednakże uległ on spaleniu. Nie posiada kapitałów pieniężnych, papierów wartościowych, cennych przedmiotów, ani oszczędności, za wyjątkiem niewielkiej kwoty na bieżące wydatki oraz środków pochodzących z kredytu budowlanego w kwocie 17.000,00 zł, które mogą zostać wykorzystane tylko na cele związane z budową domu. Podatniczka posiada zobowiązania z tytułu kredytu bankowego na kwotę 160.000 zł z przeznaczeniem na budowę domu mieszkalnego, z terminem spłaty przypadającym na 2028r.; miesięczna rata wynosi 1.598,00 zł. Ustalono, że hipoteka ustanowiona na rzecz banku na kwotę 240.000,00 zł z tytułu kredytu budowlano-hipotecznego obciąża nieruchomość położoną w [...].

Strona 1/7