Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Piórkowska Sędziowie NSA Bożena Wieczorska /spr./ WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 22 marca 2007r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [..] listopada 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] II. określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego M. B. kwotę 127 /słownie: sto dwadzieścia siedem/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia (...) listopada 2005 roku (nr (...)) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego (nr (...)) z dnia (...) sierpnia 2005 r. odmawiającą wnioskowi M. B. w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w kwocie 6.574,00 zł. w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki MERCEDES-BENZ 124, rok produkcji 1992, pojemność silnika 2996 cm3. Według ustaleń organów, w dniu 17 sierpnia 2004 r. M. B. złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną AKC-U, w której wykazał podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego w/w samochodu osobowego. Zadeklarowany podatek w kwocie 3 158,00 zł, według stawki 65% od wskazanej podstawy opodatkowania w wysokości 4.859 zł., podatnik uiścił w tym samym dniu (17 sierpnia 2004 roku).
Następnie, w dniu 1 sierpnia 2005 roku M. B. złożył do Naczelnika Urzędu Celnego wniosek o zwrot powyższej kwoty podatku wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od kwoty głównej do dnia zapłaty nadpłaconego podatku akcyzowego. W dniu 11 sierpnia 2005 roku wnioskodawca, na wezwanie organu podatkowego, złożył korektę deklaracji AKC-U, w której wykazał zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 0,00 zł. W uzasadnieniu wniosku M. B. podniósł, że obowiązek zapłaty akcyzy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego jest niezgodny z postanowieniami art. 23, art. 25 oraz art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). W konsekwencji, z faktu wystąpienia sprzeczności przepisów ustawy o podatku akcyzowym z postanowieniami TWE, podatnik wyprowadził wniosek, iż zapłacony podatek akcyzowy był nienależny i powinien mu zostać zwrócony.
Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Dyrektor Izby Celnej podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego który odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym i wyjaśnił, iż w świetle przepisów art. 2 pkt 1, pkt 11, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 10 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 8 pkt 1, art. 75 ust. 1, ust. 3, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 3 i art. 81 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.) M. B., wbrew stanowisku zaprezentowanemu we wniosku, był zobowiązany do złożenia deklaracji z tytułu dokonanego nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oraz do zapłaty wynikającej z tej deklaracji kwoty podatku akcyzowego.