Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi W. O. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2017 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego W.O. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) zarządza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz skarżącego W.O. zwrot kwoty 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu zażalenia W. O., zwanego dalej skarżącym, na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2018 r.: nr [...], w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania, w sprawie przyznania skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2017 r., do czasu rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w R., która wszczęła śledztwo w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, między innymi przez skarżącego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W stanie faktycznym sprawy skarżący, w dniu 31 maja 2017 r., złożył wniosek o przyznanie mu płatności bezpośrednich na 2017 r.
W dniu 27 czerwca 2018 r. do organu - Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło postanowienie Prokuratury Okręgowej w R. o przeszukaniu i żądaniu wydania rzeczy. Na jego podstawie prokurator zażądał wydania dokumentacji wraz ze składanymi za lata 2004-2017 wnioskami skarżącego o przyznanie płatności.
Prokuratura Okręgowa w R. [...] lutego 2018 r. wszczęła śledztwo w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, między innymi przez skarżącego, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 K.k.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w, w dniu 8 października 2018 r., skierował do Prokuratury pismo z zapytaniem o nowe fakty w toczącym się postępowaniu, dotyczącym wniosku skarżącego o przyznanie mu płatności za 2017 r. W odpowiedzi stwierdzono, że obecnie toczy się postępowanie przygotowawcze, dotyczące skarżącego.
Mając to na względzie organ I instancji, postanowieniem z [...] grudnia 2018 r., zawiesił postępowanie w sprawie, powołując się w tym zakresie na art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., zwanej dalej K.p.a.), tj. konieczność uprzedniego rozpatrzenia zagadnienia wstępnego przez organ lub sąd.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego od wskazanego wyżej rozstrzygnięcia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., utrzymał go w mocy.
Zdaniem organu kwestia doprowadzenia przez skarżącego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stanowi zagadnienie wstępne dla sprawy o przyznanie mu płatności za 2017 r. Uzasadnia to zawieszenie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
Odnosząc się do zarzutów niewyjaśnienia stanu sprawy i naruszenia przepisów postępowania organ odwoławczy podkreślił, że zaskarżone postanowienie Kierownika Biura Powiatowego zostało wydane po przeanalizowaniu materiału dowodowego, zawartego w aktach sprawy. W tym zakresie wzięto pod uwagę fakt wszczęcia śledztwa wobec skarżącego. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia zostało też w sposób należyty uzasadnione.