Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2018 roku oraz umorzenia postępowania w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania za II i IV kwartał 2018 roku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi "X" J. K.. i M. M. Sp. j. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2018 roku oraz umorzenia postępowania w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania za II i IV kwartał 2018 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] maja 2021 roku nr [...] ; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] ,- złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/8

W dniu [...] października 2021 r. "X" J. K. i M. M. spółka jawna w Kaliszu wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] września 2021 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z [...] maja 2021 r. nr [...] ([...]), określającą skarżącej w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za cztery kwartały 2018 r.; podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 1993 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.; dalej: "u.p.t.u.") za cztery kwartały 2018 r.; dodatkowe zobowiązanie podatkowe za I i III kwartał 2018 r. w wysokości [...] % kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego oraz umorzył postępowanie podatkowe w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za II i IV kwartał 2018 r.

Uzasadniając powyższą decyzję Naczelnik wyjaśnił, że w toku postępowania wykorzystał materiał dowodowy zebrany podczas kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług oraz danych rejestracyjnych za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2018 r., przeprowadzonej w lutym 2019 r. W ramach tej kontroli ustalono, że spółka zaewidencjonowała w rejestrach sprzedaży i deklaracjach VAT-7K [...] faktury dotyczące zakupu usług noclegowych z [...] i [...] stycznia 2018 r. oraz z [...] sierpnia 2018 r., zawyżając podatek naliczony za I kwartał 2018 r. o kwotę [...]zł oraz za III kwartał 2018 r. o kwotę [...]zł, ponieważ - z uwagi treść art. 88 ust. 1 pkt 4 u.p.t.u. - błędnie dokonała pomniejszenia podatku należnego o naliczony, wynikający z faktur zakupu usług noclegowych i gastronomicznych. Nadto skarżąca wprowadziła do obrotu tzw. "puste faktury", którym nie towarzyszyła dostawa towarów oraz wykonanie usług, wystawione na rzecz "A" D. D. w K. (podatek VAT [...] zł) oraz A. O., P. B. spółka cywilna w K. (podatek VAT [...] zł). Organ wyjaśnił, że z zeznań A. M. - prokurenta spółki, wynika, iż w 2018 r. spółka prowadziła działalność w zakresie fotowoltaiki, ale nie osiągnęła obrotu z prowadzonej działalności i nie wystawiła żadnych faktur. Spółka nie zatrudniała żadnych pracowników, kontaktami handlowymi zajmował się osobiście prokurent, a gdyby doszło do potencjalnej sprzedaży, tylko on wystawiłby fakturę dokumentującą taką sprzedaż. W 2018 r. spółka nie dokonywała sprzedaży towarów i usług na rzecz firmy D. D. ani ww. spółki cywilnej, prokurent nie wystawiał okazanych mu faktur, a firmy te nie są mu znane, nigdy z nimi nie współpracował. On był odpowiedzialny za wystawianie faktur (wystawiane były ręcznie), a spółka nie posiadała żadnych procedur, instrukcji czy wytycznych w sprawie wystawiania faktur. Sprawy administracyjne i księgowe spoczywały na prokurencie, który posiłkował się jedynie pomocą E. P. (ktoś ją polecił), która była znajomą i nie otrzymywała za pomoc wynagrodzenia.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej