Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz umorzenia postępowania w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania za I, II, III i IV kwartał 2018 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] maja 2021 roku nr [...], [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] ([...]) określił "A" sp. z o.o. w [...] podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 1993 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm. - dalej: "u.p.t.u.") oraz umorzył postępowanie w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania za I, II, III i IV kwartał 2018 r.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w toku postępowania wykorzystano materiał dowodowy zebrany podczas kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług oraz danych rejestracyjnych za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r., przeprowadzonej na podstawie imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r.
Organ ustalił, że spółka wprowadziła do obrotu "puste faktury", którym nie towarzyszyła dostawa towarów oraz wykonanie usług, wystawione na rzecz "B" D. D. K. , ul. [...] (podatek VAT [...] zł). W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego poprzedzonego kontrolą podatkową ustalono, że strona nie uwzględniła wystawionych faktur w ewidencji sprzedaży oraz w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7K za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r. Ponadto powyższe faktury nie zostały uwzględnione przez stronę w składanych plikach JPK_VAT.
Organ wyjaśnił, że z zeznań A. M. - prokurenta spółki, wynika, że w 2018 r. nie dokonywano sprzedaży towarów i usług na rzecz w/w podmiotu i nie jest on znany prokurentowi. Spółka nie zatrudniała żadnego pracownika, a sprawy administracyjne i księgowe spoczywały na nim samym. Posiłkował się jedynie pomocą E. P., która nie była zatrudniona w spółce, zajmowała się tylko pomocą, była znajomą, nie otrzymywała za to wynagrodzenia. Prokurent zeznał, że poznał ją z polecenia i nie otrzymywała wynagrodzenia. W toku postępowania organ I instancji przesłuchał również D. D..
W trakcie kontroli podjęto także próby przesłuchania w charakterze świadka E. P., która w okresie objętym kontrolą zajmowała się księgowością Spółki oraz została wskazana przez A. M. jako osoba reprezentująca w razie jego nieobecności. Na żadne z dwóch wezwań E. P. nie stawiła się w siedzibie DWUS w K.. W związku z powyższym postanowieniem z [...] maja 2019 r. nałożona została na wzywaną kara porządkowa. Postanowienie nie zostało podjęte przez E. P.. W dniu [...] maja 2019 r. dokonano ponownego wezwania E. P. celem przesłuchania w charakterze świadka, na które również się nie stawiła. Następnie podejmowano kilkukrotne próby przesłuchania, jednak E. P. nie podjęła żadnego wezwania, co skutkowało ponownym nałożeniem kary porządkowej.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ ustalił, że:
- faktury sprzedaży wystawione przez stronę na rzecz firm "B" D. D. są fakturami, którym nie towarzyszyła dostawa towarów oraz świadczenie usług czyli tzw. "pustymi fakturami", które zostały fizycznie wystawione przez E. P., bez wiedzy strony tj. prokurenta spółki A. M., który jako jedyna osoba był uprawniony do wystawiania faktur;