Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku akcyzowym I. oddala skargę II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu adwokatowi [...] kwotę [...]zł ([...] ), uwzględniającą podatek od towarów i usług w wysokości [...]zł ([...]), tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...], na podstawie art. 207 w związku z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 zez zm. - dalej: "O.p."), po rozpatrzeniu wniosku [...] z dnia [...] maja 2012 r., uzupełnionego w dniu [...] lipca 2012 r. w sprawie umorzenia zaległości podatkowej w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę, odmówił umorzenia zaległości podatkowej określonej decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz odsetek za zwłokę.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] marca 2011 r. do Urzędu Celnego w [...] wpłynęły informacje o nieprawidłowościach związanych z posiadaniem przez [...] i sprzedażą za pośrednictwem portalu Allegro, wyrobów akcyzowych, tj. tytoniu bez zapłaconej akcyzy, w miesiącach: lipcu i sierpniu 2010 r. w łącznej ilości [...] kg.
Wobec powyższego w dniu [...] kwietnia 2012 r. wszczęte zostało postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: lipiec i sierpień 2010 r. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] określił wobec [...] zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2010 r. w wysokości [...] zł oraz za miesiąc sierpień 2010 r. w wysokości [...] zł.
Strona nie odwołała się od powyższej decyzji.
Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] lipca 2012 r., [...] wniósł o umorzenie zaległości podatkowej w wysokości [...] zł wraz z odsetkami. Wniosek uzasadnił tym, że jest osobą długotrwale bezrobotną, utrzymującą się z pomocy MOPR. Do wniosku strona dołączyła kserokopię pisma dotyczącego Indywidualnego Programu Zatrudnienia Socjalnego, kserokopię pisma z MOPR w [...] Filia [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz kserokopię dwóch decyzji MOPR w [...] Filia [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r.
Odmawiając umorzenia zaległości podatkowej w podatku akcyzowym określonej w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz odsetek za zwłokę organ pierwszej instancji wyjaśnił określne w art. 67a § 1 pkt 3 O.p. dyrektywy "ważnego interesu podatnika i interesu publicznego".
Organ wyjaśnił, że instytucja umorzenia zaległości ma zastosowanie w przypadkach wyjątkowych i jest odstępstwem od zasady równości nakazującej każdemu regulowanie ciążących na nim zobowiązań podatkowych. Ciężka sytuacja materialna strony nie przesądza o konieczności skorzystania przez nią z art. 67a § 1 pkt 3 O.p.
Uznaniowy charakter decyzji w sprawie udzielenia ulg w spłacie zobowiązań podatkowych oznacza, że to do organu podatkowego należy wybór jednego z możliwych sposobów rozstrzygnięcia sprawy. Przesłanką zastosowania wszelkich ulg podatkowych jest wyjątkowy i nadzwyczajny oraz niezawiniony charakter przyczyn, które doprowadziły do powstania zaległości. Ponadto nie można pominąć okoliczności towarzyszących powstaniu zaległości podatkowej. Okoliczności w jakich doszło do powstania zaległości nie były od strony niezależne, ani tym bardziej wyjątkowe, sama trudna sytuacja finansowa, nie jest wystarczającą przesłanką do umorzenia zaległości podatkowych. W sytuacji zaistnienia zagrożenia ważnych interesów podatnika organ podatkowy może, lecz nie musi, umorzyć zaległości podatkowych, a negatywna dla strony decyzja nie narusza prawa.