Dnia 5 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2020 roku sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] września 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] lipca 2019 r. w sprawie stwierdzenia [...] Sp. z o.o. (skarżącej) niedopuszczalności zarzutów nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanego, zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] sierpnia 2018 r. wystawionego przez Prezydenta Miasta [...]
Organ przyjął następujące ustalenia:
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej m.in. na podstawie wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2018 r. obejmującego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za miesiące od stycznia do grudnia 2017 r. w łącznej wysokości [...] zł należności głównej.
Zawiadomieniem z [...] listopada 2018 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego skarżącej. Zawiadomienie doręczono dłużnikowi [...] listopada 2018 r. oraz skarżącej - wraz z odpisem tytułu wykonawczego - [...] listopada 2018 r.
Pismem z [...] grudnia 2018 r. skarżąca, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.) zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego, podnosząc nieistnienie dochodzonego obowiązku i błąd co do osoby zobowiązanego.
Organ egzekucyjny przekazał zarzuty wierzycielowi celem uzyskania jego stanowiska i jednocześnie zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie wniesionych zarzutów oraz wstrzymał realizację zajęcia dokonanego w banku.
Postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. wierzyciel - Prezydent Miasta [...] stwierdził niedopuszczalność zarzutów zgłoszonych na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 4 u.p.e.a.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez skarżącą zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie wierzyciela.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z [...] lipca 2019 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutów nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanego zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] sierpnia 2018 r. wystawionego prze Prezydenta Miasta [...] Powołując się na wiążące stanowisko wierzyciela, wskazał, że okoliczności te były już weryfikowane w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2017 r. zakończonym ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] kwietnia 2018 r. utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta [...] [...] stycznia 2018 r.
W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca zarzuciła naruszenie: