Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne
Sentencja

Dnia 5 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2020 roku sprawy ze skargi [...]sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/4

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] września 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] lipca 2019 r. w sprawie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutów nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanego oraz uznania za nieuzasadniony zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej dotyczącej [...] Sp. z o.o. zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2018 r. wystawionego przez Prezydenta Miasta [...]

Organ przyjął następujące ustalenia:

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej m.in. na podstawie wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2018 r., obejmującego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. w łącznej wysokości [...] zł należności głównej.

Zawiadomieniem z [...] grudnia 2018 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego skarżącej. Zawiadomienie doręczono dłużnikowi [...] grudnia 2018 r. oraz skarżącej - wraz z odpisem tytułu wykonawczego - [...] grudnia 2018 r.

Pismem z [...] grudnia 2018 r. skarżąca, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 4 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.) zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego, podnosząc nieistnienie dochodzonego obowiązku, błąd co do osoby zobowiązanego oraz ponowne wydanie tytułu wykonawczego w tym samym zakresie, w którym został uprzednio wydany tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 2018 r., który nie został uchylony.

Organ egzekucyjny przekazał zarzuty wierzycielowi celem uzyskania jego stanowiska i jednocześnie zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie wniesionych zarzutów oraz wstrzymał realizację zajęcia dokonanego w banku.

Postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. wierzyciel - Prezydent Miasta [...] - stwierdził niedopuszczalność zarzutów zgłoszonych na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 4 u.p.e.a. i uznał zarzut z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. za niezasadny.

W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez skarżącą zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie wierzyciela.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z [...] lipca 2019 r. uznał za nieuzasadniony zarzut niedopuszczalności egzekucji i stwierdził niedopuszczalność zarzutów nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanego, zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2018 r. wystawionego prze Prezydenta Miasta [...]. Powołując się na wiążące stanowisko wierzyciela, wskazał, że okoliczności nieistnienia dochodzonego obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanej były już weryfikowane w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r., zakończonym ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2018 r. utrzymującą w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Ostateczna decyzja organu podatkowego była podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Odnosząc się do trzeciego z zarzutów, wskazał, że do wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2018 r. obejmującego ten sam obowiązek o charakterze pieniężnym doszło wbrew woli wierzyciela. Pomimo otrzymania od wierzyciela pisma z [...] lipca 2018 r., zawierającego żądanie wycofania i zwrotu rzeczonego dokumentu, organ egzekucyjny skierował tytuł wykonawczy do egzekucji administracyjnej. Odpis tytułu doręczono w dniu [...] listopada 2018 r. skarżącej, która pismem z [...] grudnia 2018 r. zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, w wyniku rozpoznania których umorzono postępowanie egzekucyjne postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] lipca 2019 r.

Strona 1/4