Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za rok 2009 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r, nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 207, art. 67a § 1 pkt 3 w związku z art. 67b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. - dalej: "O.p."), art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 80 poz. 526 ze zm.) odmówił Spółce z o. o. [...] z siedzibą we [...] (dalej: wnioskodawca, Spółka, podatnik) umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości na rok 2009 w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Spółka zwróciła się do organu z prośbą o umorzenie podatku za grudzień 2009 r. od nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...].
Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, że podmiot jest wieczystym użytkownikiem działki nr [...], arkusz mapy [...], którą przejął od [...] "[...]". Na przejętym terenie znajdowały się obiekty związane z fermą drobiu. Ostateczne przejęcie działki przez obecnego użytkownika nastąpiło [...] listopada 2009 r. i od tego momentu budynki jako niezwiązane z gospodarstwem rolnym powinny być zgłoszone do opodatkowania.
Sprawa umorzenia podatku była już rozpatrywana w 2012 roku. Wówczas organ podatkowy wydał decyzję odmowną opierając się na trudnej sytuacji podmiotu przywołując przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006, w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 379 z 28 grudnia 2006 r. str. 5). Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję I instancji zalecając bardziej wnikliwe przeanalizowanie sytuacji Spółki. W związku z tym wysłano wezwanie do uzupełnienia i uaktualnienia danych. Organ wziął pod uwagę dokumenty złożone w latach wcześniejszych jak i obecnie dosłane oraz dodatkowe wyjaśnienia złożone przy odwołaniu.
Podatnik wykazał, że pomimo występujących strat jego sytuacja finansowa nie jest na tyle zła, że w najbliższej perspektywie nastąpi upadek Spółki. Firma ma większościowy pakiet udziałów w spółkach prawa handlowego. Posiada również nieruchomości w kilku miejscowościach, które traktowane są jako majątek obrotowy, który w przyszłości można spieniężyć. Spółka udziela pożyczek krótkoterminowych spółkom powiązanym, których działalność wymaga krótkoterminowego dofinansowania. Z dosłanego rachunku zysków i strat wywnioskować można, że zwiększył się przychód ze sprzedaży, który na koniec września 2012 r. wynosił [...] zł., natomiast na [...] grudnia 2011 r. była to suma [...] zł, czyli przychód w ciągu 9 miesięcy 2012 r. jest porównywalny z całym rokiem 2011. Zmniejszyły się koszty. Strata w przeliczeniu na miesiące uległa obniżeniu. W 2011 r. średnia miesięczna strata wynosiła [...] zł., natomiast do końca września 2012 - [...] zł. Kapitał własny Spółki pomimo strat jest nadal dodatni. Z opinii bankowej wydanej przez [...] SA Oddział Korporacyjny wynika, że zobowiązania wobec banku regulowane są na bieżąco. Spółka nie posiada zobowiązań z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw oraz zobowiązań wekslowych. Na dzień [...] października 2012 r. rachunek nie był obciążony tytułami egzekucyjnymi.