Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2014
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2014-2016. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/9

Wnioskiem z dnia 23 grudnia 2016 r. T. N. (dalej jako: "podatnik", "wnioskodawca" lub "skarżący") wystąpił do Prezydenta Miasta P. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2014 - 2016 od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...]. Wniosek ten stanowił rozszerzenie żądania zawartego we wniosku z dnia 8 maja 2014 r., w którym podatnik wystąpił o przyznanie ulgi w podatku od nieruchomości za lata 2011 - 2013.

W argumentacji wniosku podatnik podniósł, że ubiega się o umorzenie zaległości podatkowych nie z powodu ubóstwa, ale z uwagi na "interes podatnika" oraz w części "interes publiczny" (liczne dewastacje posesji przez chuliganów oraz kradzieże), a także z powodu poniesionych strat finansowych i zdrowotnych oraz złej postawy Rady Osiedla oraz Urzędu Miasta P.. Wskazał na zagrożenia wynikające z braku oświetlenia ul. [...] oraz boiska sportowego, na którym w godzinach wieczornych i nocnych hałasują chuligani, co doprowadziło do obniżenia standardu mieszkania i obniżyło wartość nieruchomości. Do pisma nie dołączył, pomimo wezwania organu, żadnych dokumentów.

Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], odmówił podatnikowi umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2014 - 2016 w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2017 r. włączył do akt sprawy materiał zgromadzony w toku postępowania o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za lata 2011-2013, zainicjowanego wnioskiem podatnika z dnia 13 maja 2014 r.

Co do meritum, Prezydent Miasta P. w pierwszej kolejności stwierdził, że podatnik błędne postrzega instytucję ulg podatkowych, które traktuje, jako źródło rekompensaty za poniesione straty. Odnosząc się do twierdzeń wnioskodawcy o licznych dewastacjach posesji oraz kradzieży organ zwrócił uwagę, że sytuacje takie nie zostały potwierdzone żadnymi dokumentami. W kwestii ciągłej dekapitalizacji posesji wskazano, że zużywanie się i starzenie budynków jest zjawiskiem powszechnym, a równoważenie tych strat inwestycjami uzależnione jest wyłącznie od woli i możliwości finansowych ich właścicieli lub posiadaczy. Zaznaczono, że wnioskodawca pomimo twierdzenia, że degradacja jego nieruchomości następuje od 25 lat nie przedstawił żadnej dokumentacji na tę okoliczność. Zdaniem organu, deklaracja podatnika, że nie jest ubogi, sugeruje, że brak wpłat na podatek od nieruchomości (zaległości z tego tytułu sięgają 1999 r.) wynika z lekceważenia obowiązku podatkowego i upatrywania w uldze podatkowej rekompensaty za stan nieruchomości. Za bezpodstawny uznano wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy.

W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że nieruchomość przy ul. [...] ma pow. [...] m2 i jest na niej położony budynek mieszkalny o pow. ok. [...] m2 i budynki pozostałe o pow. [...] m2. Ze zgłoszeń meldunkowych wynika, że nieruchomość zamieszkuje 8 osób (podatnik wraz z żoną, ich [...] pełnoletnie córki oraz [...] wnucząt). W okresie od 1 stycznia 2011 r. do 30 listopada 2015 r. wnioskodawca otrzymał dodatek mieszkaniowy w łącznej kwocie [...]zł, a w okresie od 1 grudnia 2015 r. do 30 listopada 2016 r. w łącznej kwocie [...]zł. W latach 2011 - 2015 podatnik wykazał dochody wyłącznie z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwotach odpowiednio: [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł i [...] zł. Ponadto ustalono, że wnioskodawca posiada zaległości w ZUS (sięgające 2000 r.) z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy na łączną kwotę ponad [...] zł należności głównej i ponad [...] zł odsetek.

Strona 1/9