1. Organ odwoławczy obowiązany jest wyznaczyć stronie trzydniowy termin do wypowiedzenia się na temat materiału dowodowego, chociażby nawet sam nie przeprowadzał uzupełniającego postępowania dowodowego. Celem przepisu art. 200 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ nie jest bowiem umożliwienie wypowiedzenia się stronie jedynie co do dowodów, które przeprowadził, lecz do ostatecznego wypowiedzenia się bezpośrednio przed rozstrzygnięciem sprawy odnośnie do całości zebranego w toku całego postępowania celnego materiału dowodowego.
2. Przepis art. 200 par. 1 Ordynacji podatkowej nie wskazuje formy wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Zatem wybór należy do strony, zaś o zakwalifikowaniu pisma jako wypowiedzenia się decyduje nie jego forma, a merytoryczna treść.
3. Przepis art. 1138 Kpc ma zastosowanie w postępowaniu przed NSA /art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
4. Kodeks postępowania administracyjnego nie reguluje kwestii ciężaru dowodu w postępowaniu. Ogólna reguła dowodowa z art. 6 Kc, która znajduje w takim przypadku zastosowanie, stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na organie lub stronie, zależnie od tego, który z tych podmiotów wywodzi z danego faktu skutki prawne. Zasada dochodzenia prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa, art. 122 Ordynacji podatkowej) nie jest regulatorem ciężaru dowodu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "LDC" Spółki z o.o. w B. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 18 lutego 2000 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła - oddala skargę.
W dniu 17 stycznia 1997 r. "LDC" Sp. z o.o. zgłaszając w Urzędzie Celnym w P. do odprawy celnej towar, do wniosku o wszczęcie postępowania załączyła m.in. fakturę z dnia 10 stycznia 1997 r. na kwotę 155.070 BEF oraz deklarację wartości celnej, na podstawie których ustalona została pierwotna wartość celna importowanego towaru, odprawionego decyzją ostateczną z dnia 17 stycznia 1997 r. zawartą w SAD (...).
Na prośbę polskich służb celnych holenderskie służby finansowe dokonały weryfikacji faktur wystawionych przez eksportera dla polskiej firmy, w wyniku której ujawnione zostały nowe okoliczności, istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi celnemu, który wydał decyzję zawartą w dokumencie SAD.
Postanowieniem z dnia 15 września 1998 r. (...) na podstawie art. 243 par. 1 i 2 w zw. z art. 240 par. 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej wznowione zostało postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 17 stycznia 1997 r. zawartą w SAD (...) Urzędu Celnego w P.
Decyzją z dnia 20 listopada 1998 r. (...) wydaną na podstawie:
a/ art. 245 par. 1 pkt 4 w zw. z art. 240 par. 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej,
b/ art. 23 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 30c ust. 1 pkt 5, art. 77 ust. 1 pkt 1 prawa celnego,
c/ par. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 1996 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy /Dz.U. nr 145 poz. 670/,
Urząd Celny w P. uchylił w części decyzję zawartą w dokumencie SAD z dnia 17 stycznia 1997 r. (...) i ponownie określił wartość towaru, uwzględniając dodatkowe koszty poniesione przez importera, oraz ustalił wymiar należności celnych.
W uzasadnieniu decyzji Urząd Celny podał, że weryfikacja faktur w firmie "M" B.V. wykazała, że faktura znajdująca się w dokumentach księgowych firmy różni się ceną towaru w SAD od faktury, którą importer załączył do wniosku o wszczęcie postępowania celnego w momencie odprawy celnej. Z ustaleń dokonanych przez holenderskie służby celne wynika, że w fakturze, która była załączona do wniosku o wszczęcie postępowania celnego w momencie zgłoszenia towaru do odprawy celnej ostatecznej, była wykazana tylko część wartości transakcyjnej importowanego towaru, którą importer faktycznie płacił. Faktyczna wartość towaru była wykazywana w listach zakupów, znajdujących się w księgowości firmy "M" B.V., oraz fakturach wystawianych przez faktycznego dostawcę towaru, na podstawie których firma "M" B.V. płaciła rzeczywistą wartość towaru dla faktycznego dostawcy, która pokrywała się z kwotą wykazaną na liście zakupów i taką kwotą również był obciążany importer.
Płatność, zgodnie z wyjaśnieniami firmy "M" B.V. złożonymi holenderskim służbom finansowym, była dokonywana za pośrednictwem banku - kwota wykazana w fakturze załączonej do wniosku o wszczęcie postępowania celnego w momencie zgłoszenia celnego, oraz gotówką bezpośrednio w kasie kontrahenta zagranicznego - kwota stanowiąca różnicę kwot wykazanych na liście zakupów i kwot wykazanych w fakturze przedstawionej organom celnym. Z materiałów nadesłanych przez holenderskie służby finansowe wynika, że faktyczna wartość transakcyjna importowanego towaru była wykazana w liście zakupów nr 97046, która była przedstawiona przez firmę "M" B.V. holenderskim organom finansowym i którą to kwotą był obciążony importer.