Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2016 roku, oraz styczeń, marzec, kwiecień, maj, lipiec 2017 roku oraz umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego za miesiące: marzec-czerwiec 2014 roku, luty 2017 roku i czerwiec 2017 roku oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...], orzekł o solidarnej odpowiedzialności M. K. (dalej: "skarżący", "strona"), jako byłego likwidatora "firmy A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w S. (dalej: "Spółka") za zaległości podatkowe tej Spółki w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, lipiec 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, sierpień 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, listopad 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę, grudzień 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę, styczeń 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę, marzec 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę, kwiecień 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę, maj 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę, lipiec 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Ponadto umorzył, jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako byłego członka zarządu oraz likwidatora za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za miesiące marzec - czerwiec 2014 r., luty 2017 r., czerwiec 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi.
Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy: art. 207 § 1 i § 2, art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 116 § 1, § 2 oraz art. 116b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm. - dalej: "o.p.").
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Spółka (wykreślona z KRS z dniem [...] kwietnia 2018 r.) nie dopełniła ciążących na niej obowiązków podatkowych i nie wpłaciła na konto właściwego urzędu skarbowego podatku od towarów i usług, wynikającego z deklaracji VAT-7 za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2016 r. i za styczeń, marzec, kwiecień, maj, lipiec 2017 r. Powyższe skutkowało powstaniem zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za powyższe okresy rozliczeniowe.
Skarżący - były członek zarządu - pełnił funkcję likwidatora Spółki w okresie płatności zobowiązań podatkowych, przekształconych w istniejące zaległości podatkowe.
Odnośnie kwestii bezskuteczności egzekucji organ wskazał, że organy egzekucyjne podjęły szereg czynności zmierzających do wyegzekwowania przedmiotowych zaległości. Dokonano skutecznych, ale nieefektywnych zajęć wierzytelności z rachunków bankowych w Bank A S.A. (brak środków pieniężnych na rachunkach Spółki). Przeszkodą w realizacji tych zajęć był również zbieg egzekucji administracyjnej z sądową, prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] oraz pierwszeństwo zaspokojenia innego wierzyciela Spółki, tj. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...]. W dniach [...] października 2014 r. i [...] marca 2015 r. sporządzone zostały protokoły o stanie majątkowym zobowiązanej Spółki. Nie ujawniono majątku mogącego być przedmiotem skutecznej egzekucji. Nie wskazano także nieruchomości, które mogłyby być przedmiotem egzekucji. Spółka wynajmowała pomieszczenia biurowe i część magazynu w siedzibie w S. . Na dzień sporządzenia protokołu Spółka użytkowała samochód ciężarowy od osoby fizycznej (wydatkiem były jedynie koszty eksploatacji oraz posiadała 3 samochody w leasingu. Ponadto, w skład wyposażenia wchodziły ruchomości (komputery i część mebli) objęte zajęciem komorniczym. Obciążenie kredytowe w Banku A S.A. wynosiło łącznie [...] zł. Spółka posiadała zobowiązania u dostawców na kwotę ponad [...] zł, a także zaległości w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dodatkowe poszukiwania nieruchomości i ruchomości, w tym samochodów będących własnością Spółki, nie ujawniły majątku mogącego być przedmiotem egzekucji. W dostępnych bazach dokonano sprawdzenia informacji mogących przyczynić się do ujawnienia majątku, bądź źródeł dochodów. Nie uzyskano żadnych informacji mogących dać podstawę do prowadzenia dalszej egzekucji. Skierowano pismo do Ministerstwa Sprawiedliwości z prośbą o udzielenie informacji o zobowiązanej Spółce z elektronicznych Ksiąg Wieczystych, Centralnej Informacji o Zastawach Rejestrowych, Krajowego Rejestru Sądowego oraz Ksiąg Wieczystych. Zgodnie z odpowiedzią z dnia [...] listopada 2015 r. Spółka na dzień [...] listopada 2015 r. nie występowała w elektronicznym rejestrze Ksiąg Wieczystych. W dniu [...] listopada 2015 r. wystąpiono z pismem o udostępnienie informacji z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, jednakże z danych zawartych w systemie nie wynikało, aby Spółka była właścicielem pojazdów. Spółkę postawiono w stan likwidacji na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, podjętej w formie aktu notarialnego sporządzonego w dniu [...].08.2014 r. Likwidatorem Spółki został skarżący. Postanowieniem Sądu Rejonowego P. w [...], [...] Wydział Gospodarczy KRS z dnia [...] kwietnia 2018 r., ww. Spółkę wykreślono z Krajowego Rejestru Sądowego (data uprawomocnienia wykreślenia: 12 maja 2018 r.). W związku z powyższym, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] czerwca 2018 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki wskazując, na zamknięty w dniu 06 czerwca 2018 r. obowiązek podatkowy Spółki z uwagi na postanowienie Sądu Rejonowego w [...] o wykreśleniu jej z KRS.