Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, wrzesień i listopad 2005 r. oraz określenia zobowiązania w tym podatku za miesiąc grudzień 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r., II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz P. K. kwotę [...],- zł ([...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w części określonej w pkt 1 wyroku.
Decyzją z dnia [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił P. K. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące sierpień, wrzesień i listopad 2005r., zobowiązanie podatkowe za grudzień 2005r. oraz umorzył postępowanie podatkowe za październik 2005r., z uwagi na upływ terminu przedawnienia.
Organ pierwszej instancji ustalił m.in. że P. K. prowadzący działalność gospodarczą w zakresie usług ogólnobudowlanych pod nazwą "X.", zawyżał deklarowany podatek do odliczenia poprzez uwzględnienie w rejestrach zakupu i deklaracjach VAT faktur, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez Przedsiębiorstwo "A.", prowadzone przez V. J., dokumentujących nabycie robót ogólnobudowlanych. Podatnik poza w/w fakturami oraz dowodami KP w trakcie prowadzonego postępowania nie przedłożył, ani też nie wskazał na istnienie jakichkolwiek innych dowodów świadczących o tym, że usługi udokumentowane w/w fakturami zostały wykonane przez ich wystawcę, tj. PWHU "A." V. J.
Zdaniem organu przeprowadzone postępowanie wykazało, iż w okresie objętym kontrolą, P. K., zatrudniał średnio [...] pracowników. W 2005r. nie posiadał żadnych składników majątkowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Dla celów działalności korzystał ze sprzętu będącego własnością ojca - R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "B." R. K., bądź też ze sprzętu będącego własnością podwykonawców lub zlecających usługi. W postępowaniu kontrolnym podatnik nie przedłożył żadnej umowy na roboty budowlane, tłumacząc, iż nie przechowuje tych dokumentów. Począwszy od miesiąca sierpnia 2005r., podatnik dla celów realizacji robót budowlanych, dokonywał nabyć towarów i usług od podwykonawców, m.in. Przedsiębiorstwa "A." V. J.
P. K. przesłuchany w toku kontroli w dniu [...], w charakterze strony zeznał, iż z firmą "A." V. J. nawiązał kontakt na spotkaniu biznesowym. W toku rozmowy na temat budownictwa, S. J., pełnomocnik w firmie "A." zaproponował mu pomoc w zakresie, cyt.: "zasilenia ludźmi" przy prowadzonych pracach budowlanych. Między firmą P. K., a firmą V. J. nie została zawarta żadna pisemna umowa o współpracy na wykonanie robót budowlanych. Przesłuchana w charakterze świadka V. J. oświadczyła, że w firmie "A." zajmowała się jedynie gromadzeniem dokumentów i przekazywaniem ich do biura rachunkowego. Wskazała ponadto, iż zatrudniała w 2005r. jednego pracownika, a przy świadczeniu usług na rzecz firmy P. K. korzystała z usług podwykonawców. Wskazała, iż podwykonawcami, z których korzystała firma "A." były firmy "R." i "K.". Przesłuchany również w charakterze świadka S. J. zeznał, że w firmie V. J. zajmował się kontaktami z klientami, kontrolą robót, wykonywał również niektóre prace. Natomiast według P. K., pracownikami firmy "A." nie kierowała ani właścicielka firmy, ani jej mąż - S. J. P. K. zeznał, iż prace wykonane przez firmę PWHU "A." V. J. nie były odbierane na podstawie protokołów odbioru robót. Roboty te były częściowo wcześniej zaplanowane i wycenione z góry, a częściowo były rozliczane według cen jednostkowych po wykonaniu robót. Na podstawie tego rozliczenia była wystawiana faktura. Płatność za przedmiotowe faktury była dokonywana przeważnie gotówką. W trakcie kontroli przesłuchano M. N. pracownika firmy "A.", który zeznał, iż w 2005r. był zatrudniony w firmie V. J. na stanowisku elektromontera i wykonywał usługi u klientów w zakresie instalacji elektrycznych, telefonicznych, alarmowych. Prace te wykonywał sam albo ze S. J. Świadek ten nie miał wiedzy co do innych pracowników bądź podwykonawców firmy V. J. M. N. nie zajmował się pracami ogólnobudowlanymi. Nic mu też nie było wiadomo, aby firma "A." wykonywała takie prace. Natomiast świadek S. J. zeznał, iż wystawione przez firmę "A." faktury dotyczyły świadczenia na rzecz firmy P. K. usług budowlanych pomocniczych, które były pracami prostymi, nie wymagającymi kwalifikacji, wykonywanymi na dużych powierzchniach. S. J. potwierdził w złożonych zeznaniach, iż w 2005r. w firmie żony zatrudniony był tylko jeden pracownik - M. N., który wykonywał prace elektroinstalacyjne i że pracownik ten nie świadczył usług na rzecz P. K. Faktyczne prace na rzecz firmy P. K. wykonywane były przez firmy podwykonawców z K.: "K." i "R.". W trakcie przesłuchania, S. J. przedłożył kserokopie pism - oświadczeń E. K. - prezesa zarządu spółek "K." i "R." w 2005r. oraz J. S. - prezesa zarządu spółki "R.", z których wynikało, iż firmy te były podwykonawcami firmy PWHU "A." V. J. w zakresie prac ogólnobudowlanych na terenie P. i okolic i że wszystkie faktury były prawidłowo zaksięgowane, a należne podatki odprowadzone. S. J. zeznał, że firmy te zawarły pisemne standardowe umowy z firmą PWHU "A." V. J. Z zeznań świadka wynikało, że ani on ani jego żona nigdy nie spotkali się z osobami zarządzającymi spółkami "K." i "R.". Nie byli również w siedzibie tych firm. Nie znali też personaliów przysyłanych do prac pracowników z tychże firm. Za pośrednictwem firmy V. J. zatrudnionych było od 4 do 11 pracowników firm podwykonawczych, w zależności od tempa i zakresu wykonania robót. Ilość pracowników niezbędna do danego zakresu prac i czasu ich trwania uzgadniana była telefonicznie przez S. J. z J. S.. S. J. zeznał, iż na placach budów przebywał osobiście. Sprawował tam nadzór i kierownictwo nad pracownikami wraz z P. K. Pracownicy firm podwykonawczych pracowali po 8-10 godzin w zależności od potrzeby, bez sobót i niedziel. Wykonywali proste prace, nieskomplikowane, niewymagające kwalifikacji. Używali prostego sprzętu typu łopaty, kilofy, młotki, piłki do metalu. Sprzęt potrzebny do tego rodzaju prac był dostępny na budowie. Wynagrodzenie za wykonane prace ustalane były na podstawie roboczogodzin lub stałej stawki za wykonanie danej pracy, przy czym S. J. nie posiadał żadnych dokumentów, na podstawie których ustalano powyższe wynagrodzenia dla firmy "K." i "R.". S. J. wskazał, iż faktury z tytułu wykonywanych usług, firma "A." otrzymywała od firm "K." i "R." - za pośrednictwem poczty lub osobiście od brygadzisty grupy roboczej. Ta sama osoba, która dostarczała S. J. faktury, również odbierała osobiście od niego należności za faktury. S. J. otrzymywał zawsze potwierdzenie dokonania zapłaty w gotówce. W toku postępowania podatkowego przesłuchano w charakterze świadków pracowników P. K., zatrudnionych w firmie PBW "X." w 2005r., R. M. i L. B. Obaj świadkowie zeznali, iż na budowach w 2005r. prowadzonych przez P. K. oprócz pracowników tej firmy pracowali również podwykonawcy. R. M. potwierdził, iż podwykonawcy ubrani byli w niebieskich uniformach z logo "A.". Świadek nie pamiętał, ilu podwykonawców pracowało w tych uniformach oraz jakie czynności wykonywali. L. B. zeznał, iż firmy podwykonawcze wykonywały prace pomocnicze oraz że pracownicy byli ubrani w niebieskie uniformy. Szczegółów jednak dotyczących logo firmy na uniformach świadek nie pamiętał.