Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie WSA Karol Pawlicki WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w likwidacji na decyzję Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2011 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej [...] decyzją z [...] marca 2013 r., nr [...], określił firmie A S.A. (obecnie firma A1 S.A. w likwidacji - dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za październik i grudzień 2011 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy i do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za listopad 2011 r.
Następnie, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego, na podstawie upoważnienia z [...] grudnia 2017 r., przeprowadził w spółce kontrolę celno-skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 30 września 2011 r.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego [...] decyzją z [...] października 2019 r., nr [...], określił firmie A1 S.A. kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy i do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od stycznia do września 2011 r.
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w 2011 r. podstawowym obszarem działalności spółki (wówczas jako: firma A S.A.) było projektowanie, wytwarzanie i dystrybucja wysokiej jakości wyrobów jubilerskich ze złota oraz z kamieni szlachetnych (brylanty, rubiny, szafiry, szmaragdy) i syntetycznych (np. cyrkonie). Spółka sprzedawała swoje wyroby zarówno odbiorcom hurtowym (sieci sklepów), jak i pojedynczym sklepom jubilerskim. Drugim najważniejszym obszarem działalności spółki był handel kruszcami złota i srebra (surowcami). Organ ustalił, że spółka w okresie od stycznia do września 2011 r. pozyskiwała surowce metali szlachetnych z rynku krajowego i zagranicznego.
Spółka w rejestrach zakupów VAT zaewidencjonowała faktury VAT wystawione m.in. przez:
- firmę B Sp. z o.o. w M. - [...] faktur z tytułu sprzedaży złota, zlewek złota, złomu złota w próbie 333, 500, 585, 750 o łącznej wadze [...] gramów (co w przeliczeniu poszczególnych prób złota na złoto 999,9 daje wagę ok. [...] kg),
- firmę C. w W. - [...] faktur z tytułu zakupu: złomu złota próby 585 o łącznej wadze [...] gram (co w przeliczeniu na 999,9 daję wagę ok. [...] kg), złomu srebra, srebra pr. 999 i 999,9 o łącznej wadze [...] gram ([...] kg),
- firmę D Sp.J. w G. - [...] fakturę z tytułu zakupu granulatu srebra pr. 999 w ilości [...] kg.
W ocenie organu I instancji, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że faktury sprzedaży złota, zlewek złota, złomu złota, złomu srebra, srebra wystawione przez firmę B Sp. z o.o. (złoto, złom złota w próbie 333, 500, 585, 750 na łączną wartość netto [...] zł i podatek VAT w kwocie [...]zł) oraz firmę B. (złom złota próby 585, złom srebra próby 999,9, srebro próby 999,9 na łączną wartość [...] zł) na rzecz spółki są fakturami nierzetelnymi, niedokumentującymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wystawcy faktur, zdaniem organu, nie nabyli i nie posiadali towarów, które mogły stać się przedmiotem sprzedaży na rzecz spółki. W ocenie organu I instancji, spółka miała świadomość, że rzekomi dostawcy towarów w rzeczywistości nim nie dysponowali, a towar wykazany na fakturach nie stanowi przedmiotu dostawy realizowanej przez wystawców faktur.