Zawarcie przez bank umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nie ma wpływu na powstanie ustawowego prawa zastawu na rzeczach cudzych w warunkach określonych w art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./
oddala skargę.
Urząd Skarbowy w C. w dniu 19 stycznia 1996 r. dokonał zajęcia ruchomości należących do Wojciecha W. - na pokrycie należności tego Urzędu za okres od marca 1992 r. do stycznia 1993 r. oraz ZUS-u. Zadłużenie Wojciecha W. powstało w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.
W toku postępowania egzekucyjnego okazało się, że niektóre z zajętych ruchomości zostały przewłaszczone na rzecz Banku Spółdzielczego w G., wobec czego organ egzekucyjny zwrócił się do Banku o zajęcie w tej sprawie stanowiska. W odpowiedzi Bank Spółdzielczy złożył wniosek o wyłączenie spod zajęcia suwnicy z wyciągarką, agregatu prądotwórczego, przyrządu do regulacji świateł, przyrządu do ustawiania geometrii kół i 4 zbiorników do paliwa, załączając jednocześnie kopię umowy przewłaszczenia ruchomości z 22 lutego 1993 r.
Postanowieniem z 10 grudnia 1996 r. organ egzekucyjny odmówił wyłączenia wymienionych ruchomości spod zajęcia z powołaniem się na art. 49 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, twierdząc, że przewłaszczone ruchomości znajdowały się w zakładzie podatnika i były wykorzystywane przez niego do działalności gospodarczej.
Postanowienie to Bank zaskarżył zażaleniem, w którym zarzucił, że zobowiązania podatnika powstały po przewłaszczeniu ruchomości na rzecz Banku, 4 zbiorniki nigdy nie były wykorzystywane przez podatnika do prowadzenia działalności gospodarczej i nie znajdowały się w jego zakładzie oraz że niektóre z zadłużeń podatnika powstały nie w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej, lecz w związku z jej prowadzeniem, a zatem zajęcie tych ruchomości nie powoduje powstania ustawowego prawa zastawu.
Postanowieniem z 28 marca 1997 r. Izba Skarbowa w P. uchyliła postanowienie Urzędu Skarbowego w C. w części dotyczącej zajęcia ruchomości na poczet zaległości wobec Urzędu Miasta i Gminy w T., objętych tytułami wykonawczymi (...) i w tym zakresie wyłączyła ruchomości zajęte protokołem z 19 stycznia 199S r. W pozostałym zakresie utrzymała w mocy postanowienie Urzędu Skarbowego w C.
W uzasadnieniu postanowienia Izba Skarbowa twierdziła, że zobowiązania, na poczet których dokonano zajęcia, powstały w okresie od marca 1992 r. do stycznia 1993 r., a zatem przed przewłaszczeniem. Przyznała, że 4 zbiorniki paliwa nie były wykorzystywane przez podatnika do prowadzenia działalności gospodarczej, co uzasadniało ich wyłączenie spod egzekucji. Izba Skarbowa odmówiła wyłączenia spod egzekucji ruchomości, objętych przewłaszczeniem na rzecz Banku, bowiem przewłaszczone ruchomości znajdowały się w zakładzie podatnika, a zatem ich zajęcie skutkuje powstanie ustawowego prawa zastawu.
W skardze na powyższe postanowienie Bank domagał się uchylenia postanowienia z 28 marca 1997 r. oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy wyłączenia spod egzekucji ruchomości przewłaszczonych na rzecz Banku umową z 22 lutego 1993 r.