Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Bejgerowska WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., decyzją z dnia [...], Nr [...], na podstawie przepisów art. 207 oraz art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 6, art. 16 ust. 1 pkt 48, art. 16 ust. 1 pkt 58, art. 17 ust. 1 pkt 48, art. 17 ust. 1 pkt 52 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, określił "X." Sp. z o.o. w P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż przeprowadzona w "X." Sp. z o.o. kontrola podatkowa wykazała, iż Spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów w 2010r. o wydatki:
1) dotyczące zawyżonej składki na ubezpieczenie samochodu osobowego marki [...] nr rejestracyjny: [...] w wysokości [...] zł,
2) sfinansowane z dotacji w wysokości [...] zł.
W dniu [...] Spółka złożyła korektę zeznania CIT-8 za 2010r., w której uwzględniła ustalenia organu w zakresie wydatków dotyczących zawyżonej składki na ubezpieczenie samochodu osobowego marki [...] w wysokości [...] zł.
Odnosząc się do nieprawidłowości ujętych w pkt 2 organ wskazał, iż w dniu [...] Spółka zawarła z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości umowę o dofinansowanie na realizację projektu "Poprawa konkurencyjności firmy "X." poprzez ...".
Z umowy wynikało, że całkowity koszt realizacji projektu wynosił [...] zł, z czego: [...] zł wynosiła maksymalna kwota wydatków na inwestycje kwalifikująca się do objęcia wsparciem, [...] zł wynosiła maksymalna kwota wydatków na doradztwo kwalifikująca się do objęcia wsparciem, [...] zł wynosiła maksymalna kwota wydatków na szkolenie specjalistyczne w zakresie wdrażania rozwiązania elektronicznego biznesu kwalifikująca się do objęcia wsparciem, [...] zł wynosiła maksymalna kwota wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na informację o udziale finansowym środków budżetu Unii Europejskiej w realizowanym projekcie oraz na wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy.
Stosownie do § 5 pkt 1 umowy po spełnieniu warunków z niej wynikających maksymalne dofinansowanie wynosiło łącznie [...] zł w tym: na inwestycje - [...] zł (60% kwoty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem), na doradztwo [...] zł (50% kwoty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem), na szkolenia specjalistyczne - [...] zł (45% kwoty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem), na informację o udziale finansowym środków budżetu Unii Europejskiej w realizowanym projekcie oraz na wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy - [...] zł (85% kwoty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem).
Kwota dofinansowania pochodziła ze środków europejskich w wysokości [...] zł w 85%, oraz z dotacji celowej w wysokości [...] zł w 15%.
Okres kwalifikowalności wydatków rozpoczynał się dnia [...] i kończył się w dniu [...]. Następnie, aneksem z dnia [...] zmieniono okres kwalifikowalności wydatków, który rozpoczął się w dniu [...] i zakończył się w dniu [...].