Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skargi K.K. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2021 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] prowadził wobec K. K. postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT36L) za 2015 r.
W toku tego postępowania strona pismem z [...] września 2021 r. wniosła o zawieszenie postępowania podatkowego do czasu dokonania właściwej weryfikacji i kontroli przez n. organ podatkowy wobec A. A.. Jako podstawę prawną zawieszenia postępowania wskazała art. 201 § 1c pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."). Z załączonego do wniosku pisma adresowanego do urzędu podatkowego w G. wynikało, że strona zwróciła się o podjęcie działań weryfikacyjnych wobec A.A. w związku z podejrzeniem uchylania się od opodatkowania transakcji sprzedaży katalizatorów oraz o poinformowanie o podjętych przez organ czynnościach skarżącej jak i Naczelnika.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] października 2021 r. nr [...] odmówił zawieszenia postępowania.
W kontekście postanowień art. 201 § 1c pkt 1 O.p. Naczelnik stwierdził, że przesłanki zawieszenia postępowania wyrażone we wskazanym przepisie nie wystąpiły. Stwierdzono, że istnieje związek pomiędzy prowadzoną przez Naczelnika sprawą a ewentualnym rozstrzygnięciem przez organ podatkowy w N. wobec A.A.. Jednak związek ten nie skutkuje koniecznością zawieszenia postępowania na podstawie art. 210 § 1c pkt 1 lit. a) O.p. Potwierdzenie, czy też brak potwierdzenia przez kontrahenta zawarcia transakcji, nie stanowi jedynego dowodu, który determinuje rozpatrzenie sprawy. Organ podatkowy w celu rozpatrzenia sprawy dokonuje oceny całego zgromadzonego materiału dowodowego we wzajemnym powiązaniu i korelacji i na tej podstawie formułuje wnioski końcowe. W związku z powyższym wydanie decyzji przez organ podatkowy nie jest uzależnione tylko i wyłącznie od potwierdzenia przez kontrahenta, czy też braku potwierdzenia zawarcia transakcji, a także od weryfikacji rozliczenia A.A. przez n. urząd podatkowy.
Pismem z [...] października 2021 r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika z [...] października 2021 r.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] listopada 2021 r., nr [...] umorzył postępowanie wszczęte zażaleniem skarżącej.
W ocenie organu w sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania zażaleniowego, ponieważ Naczelnik [...] Urzędu Celno Skarbowego w [...] decyzją z [...] października 2021 r., nr [...] określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. Decyzja ta została doręczona 20 października 2021 r. Wydanie decyzji zakończyło postępowanie podatkowe, którego zawieszenia żądano. W tej sytuacji zdaniem organu, gdy nie ma już przedmiotu zawieszenia, jakim jest toczące się postępowanie, bezprzedmiotowym stało się rozstrzyganie zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania.