Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie NSA Jerzy Małecki (spr.) NSA Maria Skwierzyńska Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od października do grudnia 2003 r. i od lipca do grudnia 2004 r. o d d a l a s k a r g ę /-/ J.Małecki /-/ K.Pawlicki /-/ M.Skwierzyńska
Decyzją z dnia 29 września 2006 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu określił spółce z o.o. [A] zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące od października do grudnia 2003r. oraz od lipca do grudnia 2004r. w podatku akcyzowym w wysokości 1.740.276 złotych.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podatnik prowadził działalność gospodarczą polegającą na obrocie paliwami ciekłymi, nie posiadał koncesji uprawniającej do obrotu, nie figurował też w rejestrze podatników podatku akcyzowego. Stwierdzono następnie, że "spółka wprowadziła do obrotu paliwa ciekłe niewiadomego pochodzenia od których nie został zapłacony podatek akcyzowy w należnej wysokości".
W oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy stwierdzono, że Korporacja [A] w okresie objętym kontrolą otrzymała od:
- spółki z o.o. [B] z/s we W.,
- S.A. [C] z/s w K.,
- F. H. - U. A. P. J. K. z/s w T.,
faktury, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji, bowiem wymienione firmy nie posiadały koncesji, nie były uprawnione do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi oraz nie były zarejestrowanymi podatnikami podatku akcyzowego. Podatnik był zatem w posiadaniu paliwa ciekłego niewiadomego pochodzenia i był sprzedawcą paliwa, którego ilości i rodzaj odpowiadały wielkościom wykazanym w "pustych" fakturach. Firmy te nie dokonywały ponadto rozliczeń z budżetem w zakresie podatku od towarów i usług.
Wobec tego, skoro spółka [A] otrzymywała faktury VAT zakupu nie odzwierciedlające faktycznych zakupów i dostaw przedmiotowych paliw, a jednocześnie dokonywała sprzedaży paliw ciekłych (w ilościach przewyższających "rzekome" zakupy paliw), to zdaniem organu skarbowego, zasadnym było stwierdzenie, że posiadała wyroby akcyzowe (następnie dalej sprzedawane) pochodzące z niewiadomego źródła i z niezapłaconym należnym podatkiem akcyzowym.
Według organu skarbowego, w toku kontroli nie przedłożono żadnych dokumentów dających możliwość ustalenia źródła pochodzenia przedmiotowych paliw ciekłych.
Pismem z dnia 16 października 2006r. pełnomocnik strony wniósł odwołanie od w/w decyzji żądając jej uchylenia w całości. Decyzji organu I instancji zarzucono w szczególności naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa:
- art. 120 poprzez oparcie uzasadnienia o spekulacje, co stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania,
- art. 121 § 1 poprzez nie przedstawienie dowodów uzasadniających decyzję,
- art. 187 poprzez niekompletność materiału dowodowego,
- art. 210 poprzez brak uzasadnienia faktycznego decyzji.
Rozszerzając swe zarzuty strona zakwestionowała zasadność nałożenia na nią zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. Według [A] organ podatkowy w żaden sposób nie udowodnił, że od "rzeczonych towarów nie został pobrany podatek akcyzowy. Zdaniem skarżącego dowody zebrane w sprawie wskazują, że paliwo kupowano od spółki z o.o. [B] z/s we W., S.A. [C] z/s w K. oraz F.H. - U. A. P. J. K. z/s w T. W przeciwnym wypadku, jak wywodził podatnik, kontrolowana spółka nie będąc ani producentem, ani importerem nie weszłaby w posiadanie towarów, których dalszą sprzedaż organ potwierdził.