Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] marca 2019 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 98a ust. 1, art. 148 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 5 w związku z art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (DZ. U. z 2018 r., poz. 121) oraz § 1 Uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, a także art. 104 i art. 127 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.- dalej: "k.p.a."), ustalił J. J. (dalej:"skarżący") opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w G. przy ul. [...], stanowiącej działki o numerach [...]-[...] powstałe na skutek podziału działki nr [...], zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., oraz zobowiązał skarżącego do wniesienia opłaty w tak ustalonej kwocie.

Postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej zostało wszczęte pismem z [...] maja 2018 r. Prezydent wyjaśnił, że skarżący wniósł o zatwierdzenie podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] na arkuszu [...] o powierzchni [...] ha na [...] działek o nr: [...] ( [...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ( [...] ha), [...] ( [...] ha).

Zasady proponowanego podziału nieruchomości zostały pozytywnie zaopiniowane postanowieniem Prezydenta Miasta [...] z [...] listopada 2016 r. stwierdzającym zgodność projektu podziału nieruchomości z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z [...] sierpnia 2015 r.

Wartość nieruchomości przed i po podziale została określona przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym z [...] sierpnia 2018 r. z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez skarżącego, według cen na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm. - dalej: "u.g.n.") oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. nr 207, poz. 2109 ze zm.).

W ocenie organu pierwszej instancji w sprawie wystąpiły przesłanki umożliwiające naliczenie opłaty adiacenckiej. Podział nieruchomości nastąpił bowiem na wniosek właściciela nieruchomości, w momencie kiedy decyzja o podziale stała się prawomocna obowiązywała uchwała Rady Miasta [...] ustalająca wysokość stawki opłaty adiacenckiej oraz nastąpił wzrost wartości nieruchomości w następstwie jej podziału.

Prezydent omówił ustalenia poczynione przez biegłego w oparcie szacunkowym. Uznał, że operat ten został sporządzony przez osobę uprawnioną i w sposób rzetelny, wiarygodny. Pod względem formalnym i rachunkowym i nie budzi zastrzeżeń. Zawiera wymagane przepisami prawa elementy, nie zawiera pomyłek, niejasności i braków, które powinny być sprostowane lub uzupełnione, aby dokument ten miał wartość dowodową. Biegły rzetelnie i obszernie wyjaśnił powody zastosowania poszczególnych metod ustalenia wartości rynkowej nieruchomości oraz uzasadnił w sposób niebudzący wątpliwości przesłanki, jakimi kierował się przy ustalaniu wartości rynkowej nieruchomości przed i po podziale.

Strona 1/8