Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od października 2018 roku do lipca 2019 roku oraz dokonania zabezpieczenia na majątku oddala skargę.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego [...] decyzją z 10 stycznia 2022 r., nr [...] określił T. R. (dalej zwanemu również skarżącym) przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług do zapłaty wraz z odsetkami za zwłokę za okres od października 2019 r. do lipca 2020 r. oraz orzekł o zabezpieczeniu na majątku skarżącego przewidywanych kwot zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami za zwłokę.
W toku kontroli podatkowej ustalono, że skarżący rozliczył podatek naliczony z faktur niedokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych wystawionych przez: A. L. B., A. sp. z o.o., L. sp. z o.o. oraz [...] W.. K.. Fikcyjny charakter faktur potwierdzają wyjaśnienia złożone w Prokuraturze Regionalnej [...] W tym kontekście wskazano na wyjaśnienia złożone przez R. C., W. K., Z. M. oraz M. Z..
Analizując deklaracje PIT-36 skarżącego oraz jego małżonki ustalono, że w 2016 r. osiągnął on dochód w kwocie [...]zł (przy przychodach w kwocie [...]zł oraz kosztach w kwocie [...]zł), w 2017 r. osiągnięto dochód w kwocie [...]zł (przy przychodach w kwocie [...]zł oraz kosztach w kwocie [...]zł), w 2018 r. osiągnięto dochód w kwocie [...]zł (przy przychodach w kwocie [...]zł oraz kosztach w kwocie [...]zł), w 2019 r. osiągnięto dochód w kwocie [...]zł (przy przychodach w kwocie [...]zł oraz kosztach w kwocie [...]zł), a w 2020 r. osiągnięto dochód w kwocie [...]zł (przy przychodach w kwocie [...]zł oraz kosztach w kwocie [...]zł). Skarżący nie posiadał przy tym na dzień 16 grudnia 2021 r. zaległości wobec Skarbu Państwa oraz złożył na wezwanie organu oświadczenie o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej i rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu. Ustalono również, że skarżący jest właścicielem nieruchomości wskazanych na stronie [...] decyzji oraz przyczepy.
W ocenie Naczelnika nawet uzyskiwanie przez skarżącego w przyszłości dochodów w kwotach podobnych do dotychczasowych nie gwarantuje wykonania zobowiązania podatkowego. Sam fakt posługiwania się fikcyjnymi fakturami w celu obniżenia zobowiązań podatkowych potwierdza istnienie uzasadnionej obawy nieuiszczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący wraz z małżonką posiadają majątek nieruchomy, który mógłby stanowić zabezpieczenie. Skarżący może jednak w każdej chwili zbyć ten majątek. Skarżący 24 sierpnia 2021 r., tj. już po wszczęciu kontroli podatkowej zbył nieruchomość położoną w D. .
Skarżący wniósł odwołanie od wskazanej na wstępie decyzji Naczelnika. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Względnie zaś wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Niezależnie od powyższego wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy oraz o przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.