Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie NSA Janusz Ruszyński As. sąd. WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Rossa-Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009r. sprawy ze skargi A SA w L na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A SA w L kwotę [...] ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/R. Wiatrowski /-/K. Pawlicki /-/J. Ruszyński

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/11

Na podstawie wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego decyzji o zabezpieczeniu z dnia [...] zarządzeniem Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], na majątku Spółki akcyjnej A z siedzibą w L, dokonano zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące [...] przed wydaniem decyzji określającej, w wysokości [...] plus odsetki za zwłokę w kwocie [...].

Na zarządzenie zabezpieczenia, Spółka zastępowana przez pełnomocnika, na podstawie art.33 w zw. z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2006r. Nr 229, zpóźn.zm.; powoływanej dalej jako u.p.e.a.), wniosła zarzuty, w którym wniosła o uchylenie przedmiotowego zarządzenia

W zarzutach Spółka zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

- art.33 pkt 9 i 10 w związku z art.156§ 1 pkt7 w związku z art. 19 §1 i 4 u.p.e.a. poprzez błędne wskazanie w zarządzeniu zabezpieczenia Dyrektora Izby Celnej jako organu egzekucyjnego i w konsekwencji nadanie klauzuli o przyjęciu zabezpieczenia do wykonania przez organ nieuprawniony,

- art.33 pkt.10 w związku z art.156§ 1 pkt1 w zw. z art. 1a pkt 13 u.p.e.a. w postaci błędnego określenia wierzyciela w treści zarządzenia zabezpieczenia,

-art.33 pkt.10 w związku z art.156§ 1 pkt.9 u.p.e.a. polegające na zaniechaniu wskazania w treści zarządzenia zabezpieczenia sposobu i zakresu zabezpieczenia,

- art. 33§ 5 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (j.t Dz.U. Z 2005r nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływana jako Ordynacja podatkowa) polegające na realizacji zabezpieczenia w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pomimo, że Spółka wystąpiła z wnioskiem, o którym mowa w art. 33d Ordynacji podatkowej.

Po rozpatrzeniu zarzutów Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione. Dyrektor Izby Celnej uznał za nieuzasadniony zarzut dokonania zabezpieczenia przez niewłaściwy organ egzekucyjny, błędnego określenia wierzyciela w treści zarządzenia zabezpieczenia z dnia [...], zaniechania wskazania w treści zarządzenia zabezpieczenia sposobu i zakresu zabezpieczenia, niespełnienia przez przedmiotowe zarządzenie zabezpieczenia wymogów określonych w art.156 u.p.e.a. oraz podniesiony zarzut niedopuszczalności postępowania zabezpieczającego wszczętego wobec ww. spółki z uwagi na naruszenie art.33§5 Ordynacji podatkowej.

Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] pismem z dnia [...], spółka, zastępowana przez pełnomocnika, wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej. W zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Celnej w całości oraz rozpatrzenie sprawy co do istoty poprzez uznanie zgłoszonych zarzutów za uzasadnione oraz umorzenie postępowania zabezpieczającego.

Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik skarżącej spółki zarzucił naruszenie:

- art. 34 §4 w związku z art.19§ 1 i 5, art.33 pkt.9 i 10, art. 156§ 1 pkt 7 oraz art. 166b u.p.e.a. poprzez nieumorzenie postępowania zabezpieczającego pomimo prowadzenia postępowania zabezpieczającego przez niewłaściwy organ egzekucyjny,

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej