Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego z nieujawnionych źródeł przychodów za 2014 r. oddala skargę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., ustalił C. G. (dalej: skarżącemu), zryczałtowany podatek dochodowy z nieujawnionych źródeł przychodów za 2014 r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu wydanej decyzji, organ wskazał, że skarżący, w dniu [...] czerwca 2014 r. dokonał zakupu dwóch lokali mieszkalnych - aktem notarialnym Repertorium A numer [...] zakupił lokal mieszkalny nr [...] w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...], za kwotę [...]zł, dodatkowo poniósł koszty aktu notarialnego w wysokości [...] zł i aktem notarialnym Repertorium A numer [...] zakupił lokal mieszkalny nr [...] w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...] za kwotę [...]zł, dodatkowo poniósł koszty aktu notarialnego w wysokości [...] zł. Wyżej wymienione wydatki znacznie przekraczają dochód wykazany przez skarżącego w złożonym zeznaniu [...] o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2014.
Organ przyjął za uprawdopodobnione, że uzyskane dochody mogły skutkować gromadzeniem oszczędności, tj.:
- z pracy w [...] Zakładzie Weterynarii w [...] Oddział Terenowy w [...], przyjmując wysokość uzyskanych przez skarżącego dochodów ze stosunku pracy w oparciu o dane statystyczne, ogłoszone przez Główny Urząd Statystyczny, dotyczące przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w wymienionych latach,
- z pracy w [...] Zakładzie Weterynarii w [...] Oddział Terenowy w [...], na podstawie kart pracowniczych w okresie 1980 - 1988 w wysokości [...] PLZ, po denominacji [...] = [...] PLN,
- z emerytury w okresie 04.1982r. do 1994r. w wysokości po denominacji [...] PLN,
- z pracy Z. G. w Spółdzielni Inwalidów w [...] w okresie 1971-1977 w wysokości [...] PLZ, po denominacji [...] = [...] PLN,
- ze świadczenia rentowego Z. G. w okresie od 04.1977 r. do 09.1993 r. w wysokości po denominacji [...] PLN,
- z otrzymywanego w okresie 1993-1994 dodatku kombatanckiego w wysokości po denominacji [...] PLN,
- z otrzymywanego w okresie 12.1991 r. do 12.1994 r. ryczałtu energetycznego w wysokości [...] PLN,
W treści decyzji organ przytoczył również treść wyjaśnień skarżącego z dnia [...] marca 2017 r., gdzie skarżący wskazał, że mieszkał w [...] przy ul. [...] na gospodarstwie rolnym, które otrzymał jako osadnik wojskowy. W 1951 r. skarżący ożenił się i razem z żoną utrzymywał się z tego gospodarstwa, poza tym oboje wykonywali pracę zawodową. W [...] mieszkał do 1993 r. do śmierci żony. W grudniu 1993 r. przeprowadził się do [...] i zamieszkał z córką. Praktycznie od tego czasu jest na utrzymaniu córki, w związku z czy mógł odkładać prawie całą emeryturę. Za zaoszczędzone w ciągu całego życia pieniądze sukcesywnie kupował dolary i w tej formie przechowywał oszczędności. Od końca 1996 r. i przez cały 1997 r. skarżący sprzedawał dolary i wymieniał je na złote, ponieważ po śmierci żony planował zakup domu i zamieszkanie wspólnie z córką. Po wielu konsultacjach rodzinnych zrezygnował z tego zamiaru.
Organ, w nawiązaniu do złożonych wyjaśnień, wystąpił do Starostwa [...] w [...] Wydział Geodezji i Kartografii o podanie informacji dotyczącej powierzchni gospodarstwa rolnego położonego w [...], przy ul. [...], należącego do skarżącego. W odpowiedzi na powyższe pismo uzyskano informację, iż po analizie dokumentacji zgromadzonej w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym ustalono, że skarżący nie figurował w rejestrze ewidencji gruntów jako właściciel gospodarstwa rolnego położonego w [...], przy ul. [...], obecnie [...]. Wprawdzie córka skarżącego - K. D. potwierdziła fakt prowadzenia przez rodziców gospodarstwa rolnego w [...] przy ul. [...], jednakże nie przedłożono żadnych dowodów potwierdzających ten fakt. W sprawie w żaden sposób nie udowodniono faktu prowadzenia przez skarżącego gospodarstwa rolnego, ani też uzyskiwania dochodów z tego tytułu, jak również poczynionych oszczędności pieniężnych. Powyższe okoliczności nie zostały nawet uprawdopodobnione. Wyjaśnienia skarżącego są lakoniczne i ogólnikowe. Organ uznał więc, że nie może dać wiary wyjaśnieniom skarżącego w tym zakresie.