Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec 2011 r. wraz z odsetkami za zwłokę. oddala skargę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] określił przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] i kwotę odsetek za zwłokę od tego zobowiązania oraz dokonał zabezpieczenia kwoty zobowiązania podatkowego i odsetek za zwłokę od przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług na majątku AM oraz na majątku wspólnym małżonków E i AM. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania, uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...], na podstawie art. 207, art. 33 § 2 pkt 2, § 3, § 4 pkt 2, art. 33d § 1 w związku z art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako: "O.p.") określił podatnikowi przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] oraz kwotę odsetek za zwłokę od przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...], a także zabezpieczył na majątku AM oraz na majątku wspólnym małżonków AM i EM przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] oraz kwotę odsetek za zwłokę od ww. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na prawdopodobieństwo niewykonania przedmiotowych zobowiązań wskazują takie okoliczności jak: posługiwanie się nierzetelnymi dokumentami w postaci "pustych faktur", które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, znaczna wysokość przewidywanych zobowiązań podatkowych w stosunku do sytuacji majątkowej strony, ponoszone straty w działalności gospodarczej, spadek obrotów.
W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności powołując art. 70 § 1, art. 70 § 2 - § 8 O.p. dokonał kontroli zaskarżonej decyzji pod kątem przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za [...] określonego decyzją organu I instancji. W powyższym zakresie organ wyjaśnił, że względem przedmiotowego zobowiązania nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia z uwagi na wszczęcie w dniu [...] postępowania karnego skarbowego, o którym podatnik został skutecznie zawiadomiony w dniu [...]. Na dzień wydania niniejszego rozstrzygnięcia postępowanie karno- skarbowe nie zostało zakończone. Organ wskazał następnie, że w dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał zarządzenia zabezpieczenia, które strona odebrała osobiście [...]. W związku z powyższym zobowiązania podatkowe są nadal wymagalne, a kwestia zabezpieczenia zobowiązań podatkowych podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.
Powołując następnie przepisy art. 33 § 1, art. 33 § 2, art. 33 § 3, art. 33 § 4 O.p. organ wyjaśnił, że określenie w decyzji o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego ma charakter informacyjny, w tym znaczeniu, że wskazuje kwotę podlegającą zabezpieczeniu na majątku podatnika. Nie oznacza to jednak, że jest to kwota rzeczywiście obciążającego go zobowiązania, to bowiem określi dopiero decyzja wymiarowa. Organ odwoławczy stwierdził, że skoro w decyzji o zabezpieczeniu organ podatkowy określa jedynie przybliżoną wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług to w rozpoznawanej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego sprostał temu wymogowi. W decyzji organu I instancji wskazano bowiem zarówno kontrahenta odwołującego tj. A, jak i wartość zakwestionowanych faktur tj.: [...] faktury wystawione przez firmę A tytułem sprzedaży oleju napędowego w ilości [...] litrów o wartości netto [...], podatek VAT [...].