Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki /spr./ Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011r. sprawy ze skargi WS na uchwałę Rady Gminy z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie poboru podatku w drodze inkasa wyznaczenia inkasentów oraz wynagrodzenia za inkaso oddala skargę
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Rada Gminy K. działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., art. 6 ust. 12 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm.), art. 6b ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 136, poz. 969 ze zm.), art. 6 ust. 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 200, poz. 1682 ze zm.) oraz art. 28 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), zarządziła pobór w drodze inkasa podatków rolnego, leśnego i od nieruchomości, należnych od osób fizycznych, określając osobę inkasenta (sołtysi) oraz wynagrodzenie za inkaso tych podatków pobranych przez inkasentów.
Zgodnie z załącznikiem do uchwały ustalone wynagrodzenie wynosi dla inkasentów - sołtysów B., D., D., J., M., P.-B., R., R., Ś. i Z. - 7 %; dla sołectwa K. - 5 %, a dla sołtysa K. - 8 %.
W. S. - sołtys K. pismem z dnia [...] marca 2011 r. wezwała Radę Gminy K. do usunięcia naruszenia prawa w uchwale Nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] lutego 2011 r. w części dotyczącej wysokości ustalonego dla niej wynagrodzenia za inkaso podatków, poprzez podwyższenie go do poziomu 7 %, tak jak w innych miejscowościach Gminy K.
Rada Gminy K. uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nie uwzględniła przedmiotowego wezwania i odmówiła zmiany zaskarżonej uchwały w żądanej przez skarżącą części. Uchwała ta wraz z uzasadnieniem została doręczona W. S. w dniu [...] kwietnia 2011 r.
W dniu [...] maja 2011 r. skarżąca złożyła skargę na uchwałę nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie poboru podatków w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentów oraz wynagrodzenia za inkaso.
W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuca uchwale wysokie zróżnicowanie w stawkach poszczególnych inkasentów. W ocenie skarżącej, kryteria przyjmowane przez radnych dla ustalenia wysokości inkasa dla poszczególnych inkasentów były różne, powołuje się przy tym na wypowiedź radnego - wiceprzewodniczącego Rady, który na przykładzie D. i Dz. przedstawił obowiązki sołtysów tych wsi. Skarżąca cytuje również wypowiedź Wójta Gminy, który jako projektodawca uchwały przedstawił motywy proponowanego zróżnicowania stawek wynagrodzenia, które zostały radnym przedstawione przed podjęciem zaskarżonej uchwały. Zdaniem skarżącej wynagrodzenie za podatki pobrane przez inkasentów powinno być ustalone według kryteriów ustalonych przez Radę Gminy, które powinny być jasne i obiektywne; zróżnicowanie to nie może nastąpić bez powodów, lub z powodów subiektywnych wymyślonych na potrzeby danej sytuacji, jak to jej zdaniem miało miejsce w przypadku skarżonej uchwały. Skarżąca podnosi, że ustalenie wysokości wynagrodzenia za inkaso nie stanowiło suwerennej decyzji Rady Gminy, ale Wójta Gminy, ponieważ to Wójt Gminy, a nie Przewodniczący Rady Gminy przedstawił główne kryteria przyznawania inkasa, a Rada Gminy stała się cichym wykonawcą polecenia zleconego przez Wójta, które tylko zatwierdziła poprzez jego przegłosowanie. Nadto skarżąca wskazuje na treść przepisu art. 110 Kpa oraz art. 217 § 2 Kpa i stwierdza, że pismo Urzędu Gminy z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na jej wniosek odnośnie przedstawienia kryteriów, stanowi w rozumieniu w/w przepisów zaświadczenie i Rada Gminy w K. w odpowiedzi na usunięcie naruszenia prawa, nie powinna przedstawiać jej nowych kryteriów, odmiennych od tych, które wcześniej przedstawiła w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. Jej zdaniem nowe kryteria przedstawione w uchwale nr [...] nie powinny być brane pod uwagę, ponieważ zostały przedstawione po fakcie wystąpienia z wnioskiem o usunięcie naruszenia i zmianę uchwały Nr [...]; jako wiążące należy traktować kryteria przekazane pismem z dnia [...] marca 2011 r.