Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek Maria Lorych - Olszanowska Protokolant ref. staż. Barbara Dropek po rozpoznaniu w dniu 22 września 2004r. sprawy ze skargi Spółki "A" w R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem kosztów sądowych. /-/ T.M. Geremek /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/B. Koś EW
Zaskarżona decyzja Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] o odmowie wznowienia postępowania zapadła wskutek stwierdzenia braku legitymacji wnioskodawcy - Agencji Celnej "A" w R. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] wymierzającą J. N., właścicielowi firmy -B cło od przywiezionych z zagranicy nadwozi samochodów osobowych i opłatę manipulacyjną dodatkową za niedostarczenie w terminie towaru celnego do dokonania odprawy celnej ostatecznej.
Organy celne wyjaśniły, że pismem z dnia [...] Agencja Celna " A" wystąpiła do Prezesa Głównego Urzędu Ceł z wnioskiem o stwierdzenie nieważności w/w decyzji z dnia [...] albo o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją, uzasadniając wniosek o wznowienie tym, iż bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu (art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej ). Status strony wynikał zdaniem agencji celnej z faktu złożenia przez nią zabezpieczenia majątkowego należności celnych przypadających od importera. Natomiast wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji uzasadnia okoliczność, że zawarte w niej rozstrzygnięcie o podatku importowym i podatku od towarów i usług zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej organu. Organy celne wyjaśniły, że stroną postępowania oraz adresatem decyzji z dnia [...] była firma B- J. N. w M., będąca w świetle postanowień art. 2 pkt 6 ustawy [...] - Prawo celne podmiotem dokonującym obrotu towarowego z zagranicą na własny rachunek i we własnym imieniu. Agencja Celna "A" złożyła wprawdzie zabezpieczenie majątkowe w formie gwarancji ubezpieczeniowej na przewóz towarów do urzędu przeznaczenia, jednakże nie jest ona stroną w postępowaniu celnym dotyczącym wymiaru należności celnych J. N. Organy celne wskazały na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w z dnia 9 listopada 2000 r., sygn. akt I S.A./Po 676/99, którym oddalono skargę tej Agencji na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł, utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji o odmowie umorzenia na wniosek skarżącej postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec importera J.N., uznając iż agencja celna nie miała statusu strony.
Wyjaśniono również, że zgodnie z art. 241 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm. ) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona nie z własnej winy nie brała w nim udziału. Organ celny wydaje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, gdy uzna na podstawie badania żądania w fazie wstępnej, że wznowienie postępowania z przyczyn formalnych jest niedopuszczalne, np. gdy podanie wniosła osoba nie będąca stroną w sprawie.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego spółka "A" w R. wniosła o uchylenie obu decyzji i obciążenie Prezesa Głównego Urzędu Ceł kosztami postępowania, zarzucając, że skoro złożyła zabezpieczenie należności celnych to w myśl art. 28 kpa i 133 Ordynacji podatkowej winna być uznana za stronę postępowania celnego dotyczącego wymiaru należności celnych i skoro pominięto ją w toku tego postępowania to należy uznać, iż została pozbawiona możliwości czynnego udziału w tym postępowaniu.