Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Maria Lorych - Olszanowska Protokolant: ref. staż. Barbara Dropek po rozpoznaniu w dniu 22 września 2004r. sprawy ze skargi Spółki "A" w R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej n a rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem kosztów sądowych. /-/ T. Geremek /-/B. Koś /-/ M. Lorych-Olszanowska EW

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 243 § 3 w zw. z art. 133 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa w zw. z art. 2 pkt. 6 ustawy z dnia 28.12.1989r. Prawo celne, odmówił wznowienia postępowania celnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...].

W uzasadnieniu podniósł, że decyzją powyższą wymierzył cło od przedmiotowego towaru firmie "B" J.N., która była stroną postępowania. Zabezpieczenie majątkowe na przewóz tego towaru do urzędu celnego przeznaczenia złożyła natomiast Agencja Celna "A", która za pośrednictwem swojego pełnomocnika - J. C. - złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] oraz wznowienie postępowania. Ponieważ zgodnie z art. 2 pkt. 6 ustawy Prawo celne podmiotem dokonującym obrotu towarowego z zagranicą była osoba fizyczna, prawna lub jednostka nie posiadająca osobowości prawnej, dokonująca obrotu towarowego z zagranicą na własny rachunek i we własnym imieniu organ celny I instancji stwierdził, że takim podmiotem w niniejszej sprawie była wyłącznie firma J.N. Agencja Celna "A" nie była zatem podmiotem zobowiązania celnego, wobec czego nie mogła mieć przymiotu strony w postępowaniu celnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym agencja celna, która udzieliła gwarancji importerowi nie jest dłużnikiem pomocniczym, obok dłużnika głównego. Przedmiotowa agencja celna nie miała zatem legitymacji do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Agencja Celna "A", wnosząc o jej uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy. Swoje uprawnienie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wywiodła z treści przepisu art. 28 kpa, zgodnie z którym stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy to postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Agencja celna, która złożyła zabezpieczenie majątkowe należności celnych obciążających podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą i która ponosi w związku z tym bezpośrednią odpowiedzialność wobec organów celnych ma niewątpliwie interes prawny we wszczęciu postępowania w sprawie nieważności decyzji wymierzającej cło podmiotowi dokonującemu obrotu towarowego z zagranicą. Zakres obciążającego ją zabezpieczenia zależy bowiem od wysokości wymierzonego cła.

Decyzją z dnia [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji. W uzasadnieniu powtórzył argumenty Dyrektora Urzędu Celnego, odmawiające agencji celnej prawa do występowania w postępowaniu celnym jako strona, obok podmiotu dokonującego obrotu towarowego z zagranicą, za którego udzieliła ona zabezpieczenia majątkowego w formie gwarancji ubezpieczeniowej.

Na orzeczenie organu II instancji Agencja Celna "A" wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądając uchylenia decyzji wydanych w niniejszej sprawie wobec ich niezgodności z prawem. Swoje uprawnienie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oparła na treści przepisu art. 133 Ordynacji podatkowej , zgodnie z którym stroną w postępowaniu podatkowym jest każdy, kto żąda czynności organu podatkowego, do kogo czynność organu podatkowego się odnosi lub czyjego interesu prawnego działanie organu podatkowego chociażby pośrednio dotyczy. Agencja celna posiada przymiot strony w postępowaniu ze względu na jej finansowe zobowiązania wobec organów celnych oraz konieczność stworzenia możliwości czynnego stosowania dla ochrony swoich interesów środków przewidzianych prawem.

Strona 1/2