Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 2.817 zł (dwa tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako: "Dyrektor", "organ I instancji", "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako: "O.p") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. znak sprawy: [...] odmawiającej [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowo - akcyjnej z siedzibą w P. (dalej jako: "spółka" albo "skarżąca") stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł uiszczonego z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu [...] maja 2017 r.

Uzasadniając powyższą decyzję wyjaśniono, że pismem z dnia [...] października 2017 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego P. - Wilda z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł zapłaconego w związku z zawarciem umowy pożyczki z dnia [...] maja 2017 r. ze wspólnikiem spółki.

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - Wilda decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. znak sprawy: [...] odmówił spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł. W decyzji tej organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnił, że spółka komandytowa - akcyjna traktowana jest wprawdzie na potrzeby nakładania podatku od wkładów kapitałowych jako spółka kapitałowa, to jednak art. 9 pkt 10 lit. i) ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1150) nie może być interpretowany w oderwaniu od pozostałych przepisów tej ustawy oraz zasady stand still. Organ wskazał, że zwolnieniem przewidzianym w tym przepisie objęte są wyłącznie pożyczki udzielone przez wspólnika spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółce akcyjnej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła spółka reprezentowana przez doradcę podatkowego zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: 1) art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy Rady 2008/7/WE dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. UE z 21 lutego 2008 r., L 46/11)., w związku z art. 1a pkt 1 i 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, poprzez niezastosowanie wskazanych przepisów przy dokonywaniu wykładni przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych; 2) art. 3 lit. i, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 lit. a i b dyrektywy 2008/7/WE, w związku z art. 9 pkt 10 lit. i) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji brak uznania, że spółka komandytowo - akcyjna może skorzystać ze zwolnienia w podatku od czynności cywilnoprawnych przy pożyczce udzielanej przez akcjonariusza tej spółce; ; 3) art. 7 ust. 1 - 3 dyrektywy poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji błędne zastosowanie zasady stand still, ze względu na uznanie, że zasada ta obejmuje również zamiar pracodawcy, a nie treść przepisów ustawy; 4) art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 75 § 2 i § 3 O.p. podatkowa, poprzez ich niezastosowanie; 5) art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej, oraz art. 288 ak. 3 i art. 291 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, poprzez dokonanie przez organ wykładni przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych z pominięciem przepisów unijnych oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej; 6) art. 120, art. 121 § 1, art. 124 w związku z art. 210 § 4 O.p. poprzez naruszenie zasady praworządności, zasady zaufania do organów podatkowych oraz zasady przekonywania, poprzez wydanie decyzji z naruszeniem przepisów krajowych oraz przepisów unijnych wskazanych przez spółkę w pkt 1, brak odpowiedniego uzasadnienia decyzji, poprzez jedynie lakoniczne przedstawienie stanowiska organu i brak rzetelnego przedstawienia przesłanek uzasadniających wydanie przez organ decyzji o odmowie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty, brak odniesienia się przez organ do wszystkich argumentów spółki znajdujących się we wniosku o stwierdzenie nadpłaty, w tym brak odniesienia się do argumentacji spółki znajdujących się w powołanych wyrokach sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Strona 1/9