Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013r. sprawy ze skargi MB na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. decyzją z dnia [...], nr [...], ustalił M. B. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną wskazano m.in. art. 20 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej w skrócie: "ustawa o PDOF").
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, że postępowanie podatkowe w stosunku do małżonków M. i W. B. zostało wszczęte w związku z pismem Prokuratury Rejonowej w T. z dnia [...], nr [...], w którym wnioskowano o przeprowadzenie kontroli dochodów W. B. W toku przeprowadzonej wobec męża podatniczki kontroli podatkowej w zakresie m. in. opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawniony, organ I instancji ustalił, że w 2006 r. w związku małżeńskim W. i M. B. obowiązywał ustrój wspólności majątkowej. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. stwierdził, że małżonkowie B. mogli dysponować w 2006 r. środkami finansowymi w łącznej kwocie [...] zł, na które złożyły się: [...] zł oszczędności z lat poprzednich, [...] zł nadpłaty podatku za 2005 r., [...] zł z tytułu świadczenia rodzinnego za miesiące I-VIII 2006 r., [...] zł z tytułu darowizny od rodziców męża podatniczki, [...] zł z tytułu darowizny od matki podatniczki, [...] zł przyrostu środków na koncie bankowym z tytułu wynagrodzenia za pracę, świadczenia rodzinnego za okres IX-XII 2006 r., kapitalizacji odsetek oraz wpłat własnych.
Ponadto ustalono, że podatniczka wraz z mężem w 2006 r. poniosła wydatki na kwotę [...] zł, które obejmowały: [...] zł z tytułu zakupu nieruchomości w miejscowości D. (wraz z kosztami notarialnymi) zgodnie z aktem notarialnym rep. A [...] z dnia [...], [...] zł z tytułu wykonania projektu domu jednorodzinnego, [...] zł z tytułu utrzymania rodziny (według oświadczenia z dnia [...]).
Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. podkreślił, że w oświadczeniu o stanie majątkowym na dzień 31 grudnia 2006 r. W. i M. B. podali, że na koniec kontrolowanego roku dysponowali kwotą [...] zł na rachunku bankowym oraz kwotą [...] zł otrzymanych od matki podatniczki. Mając na względzie powyższe, organ uznał, że na dzień 31 grudnia 2006 r. podatniczka wspólnie z mężem faktycznie posiadała oszczędności w kwocie [...] zł ([...] zł zgromadzone na rachunku bankowym oraz [...] zł w gotówce, które przekazała matka M. B.). Organ zaznaczył, że nie dał wiary twierdzeniom podatników, iż na początek 2006 r. posiadali oni oszczędności w kwocie wyższej niż [...] zł, które miałyby pochodzić z prezentów ślubnych oraz z oszczędności z pracy zarobkowej z lat poprzedzających kontrolowany rok.
W rezultacie poczynionych ustaleń organ I instancji stwierdził, że W. i M. B. mogli w 2006 r. przeznaczyć na wydatki jedynie kwotę [...] zł ([...] zł - [...] zł). W związku z powyższym uznano, że poniesione przez podatników w 2006 r. wydatki w kwocie [...] zł nie mają pokrycia w części, tj. w kwocie [...] zł w faktycznie zgromadzonych i wydatkowanych środkach pieniężnych w kwocie [...] zł. Zaznaczając, że wysokość ustalonych wydatków nieznajdujących pokrycia w udokumentowanych przychodach przypada w równych częściach na oboje małżonków, organ stwierdził, że na M. B. przypada kwota [...] zł ([...] zł : 2), a działając na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o PDOF, określił podatniczce należny zryczałtowany podatek od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. w kwocie [...] zł ([...] zł x 75%).