Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska- Tylewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010 oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], określającej wysokość podatku od nieruchomości za rok 2010, na podstawie art. 13 § 1 pkt 3, art. 249 § 1 w zw. z art. 247 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 - dalej: "O.p."), odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji.
W uzasadnieniu SKO przedstawiło dotychczasowy przebieg postępowania i wyjaśniło, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy B. określił wysokość podatku od nieruchomości za rok 2010 od gruntów stanowiących własność [...] Sp. z o.o. na kwotę [...]zł. Jako adresata decyzji wskazano [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B..
Korespondencja zawierająca w/w decyzję została wysłana na adres Spółki, jednakże wróciła do Urzędu z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". W konsekwencji organ przyjął, że w zgodnie z art. 151 w zw. z art. 150 O.p. doręczenie decyzji nastąpiło po upływie 14-dniowego terminu po dwukrotnie awizowanej przesyłki w urzędzie pocztowym, tj. w dniu [...] maja 2010 r.
Następnie decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy B., na podstawie art. 245 § 1 pkt 1 O.p., czyli w trybie wznowieniowym, uchylił wymienioną na wstępie decyzję własną w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010 w części dotyczącej zapisu nazwy firmy Spółki w zakresie "z siedzibą w B." i określił wysokość podatku na kwotę [...]zł, tj. taką samą jak w decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu w/w decyzji wskazano, że powodem jej wydania i wznowienia postępowania było stwierdzenie rozbieżności pomiędzy brzmieniem nazwy Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym a zapisami w księgach wieczystych i w ewidencji gruntów, chodziło o dodanie do nazwy "[...] Sp. z o.o." wyrazów "z siedzibą w B.". Decyzję wysłano na adres Spółki, jednakże również nastąpił zwrot decyzji do organu z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". W konsekwencji organ przyjął, że w zgodnie z art. 151 w zw. z art. 150 O.p. doręczenie korespondencji z decyzją nastąpiło po upływie 14-dniowego terminu po dwukrotnym awizowaniu przesyłki w urzędzie pocztowym, tj. dnia [...] października 2011 r. Decyzja ta nie została zaskarżona i stała się ostateczna.
Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] wskazując w uzasadnieniu, że grunty Spółki, sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako użytki rolne, nigdy nie były przeznaczone do działalności gospodarczej, a zatem podlegały opodatkowaniu podatkiem rolnym, a nie od nieruchomości, zaś Burmistrz niesłusznie uznał, że sam fakt posiadania gruntów przez Spółkę stanowi wystarczający powód do objęcia ich podatkiem od nieruchomości. Nadto podatnik wskazał, że organ podatkowy za lata 2008-2011 wydawał decyzje określające wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości wobec podmiotu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. w organizacji, a nie wobec wnioskodawcy i dopiero w roku 2011 widząc swój błąd, wydał decyzje uchylające wszystkie wcześniejsze decyzje dotyczące tej nieruchomości i przy zmienionej nazwie podatnika określił zobowiązanie podatkowe za lata 2008-2011, ale nadal wynikające z podatku od nieruchomości.