Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 06 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia kontroli podatkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wydanym na podstawie art. 216, art. 201 § 1 pkt 2 w zw. z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - w skrócie: "O.p."), postanowił z urzędu zawiesić kontrolę podatkową wszczętą w spółce X. (w skrócie: "spółka" lub "skarżąca") na podstawie imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia [...] r., nr [...], w zakresie zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2017 r. przed terminem dokonania tego zwrotu, w związku z faktem, iż rozpatrzenie sprawy i zakończenie kontroli uzależnione jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy sąd powszechny.
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w toku prowadzonej w spółce kontroli, wszczął kontrolę podatkową u jej kontrahenta - L. S. L., E. L. S.C. (w skrócie: "spółka L. "). Na podstawie dowodów z przesłuchań świadków - S. L., E. L. i Z. L. - obecnych lub byłych wspólników spółki L. , na okoliczność współpracy tej spółki ze skarżącą, organ stwierdził, że transakcja przeniesienia własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] na rzecz skarżącej w zamian za częściowe zwolnienie z długu mogła być pozorna. Ponadto w dniu [...] r. organ I instancji w toku kontroli podatkowej prowadzonej wobec spółki L. pozyskał dowód w postaci kserokopii pozwu złożonego przez tę spółkę do Sądu Okręgowego w P. w dniu 12 października 2018 r. przeciwko skarżącej o ustalenie, że umowa odnowienia i przeniesienia własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], w celu zwolnienia ze zobowiązania zawarta pomiędzy E. L. i S. L. (jako wspólnikami spółki L. a X. z siedzibą w [...] z dnia 19 października 2017 r., sporządzona w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...], jest nieważna.
W związku z powyższym organ I instancji uznał, że w toku prowadzonej kontroli podatkowej powstało zagadnienie wstępne, którego rozpatrzenie ze swej istoty należy do kompetencji Sądu, a merytoryczne zakończenie sprawy będącej przedmiotem kontroli jest wprost uzależnione od dokonania oceny przez sąd powszechny, czy transakcja zawarta pomiędzy stronami jest ważna i prawnie skuteczna. Dopiero rozstrzygnięcie tej kwestii pozwoli organowi podatkowemu na dokonanie oceny przedmiotowej transakcji na gruncie przepisów prawa podatkowego. Tym samym, zdaniem organu, ziściły się przesłanki do zawieszenia kontroli podatkowej prowadzonej w skarżącej spółce.
W zażaleniu z dnia [...] r. spółka wniosła o uchylenie powyższego postanowienia organu I instancji zarzucając naruszenie: art. 120, art. 121 § 1 i 2, art. 201 § 1 pkt 2 O.p. W uzasadnieniu żaląca się podniosła, że organ rozstrzygając sprawę zwrotu podatku od towarów i usług winien mieć na względzie domniemanie zgodności ze stanem prawnym ksiąg wieczystych, z których jednoznacznie wynika, że spółka jest właścicielem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. W przekonaniu spółki, okoliczność, że spółka L. próbuje kwestionować ten stan prawny nie może stanowić zagadnienia wstępnego, od którego jest uzależnione zakończenie kontroli w sprawie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.