Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie WSA Izabela Kucznerowicz WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...]
W dniu [...] lutego 2021 r. J. G. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] września 2020 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odroczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego za rok 2020.
Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w dniu [...] lipca 2020 r. skarżący w związku ze zbliżającym się terminem spłat rat opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości za 2020 r., wniósł o odroczenie terminu ich spłaty do końca 2021 r. W oświadczeniu majątkowym wnioskodawca wskazał, że wraz z żoną osiągają miesięczny dochód netto wysokości [...] zł. Skarżący ponosi [...] zł wydatków związanych z utrzymaniem gospodarstwa domowego (węgiel, paliwo, żywność, leki, ubiór). Obciążeniem dla domowego budżetu był także zakup okularów specjalistycznych, których koszt wyniósł [...] zł. Z oświadczenia wynika również, że znaczną część wydatków stanowi spłata kredytów i pożyczek, których miesięczny koszt według przedstawionych harmonogramów spłat wynosi [...] zł. Skarżący nie posiada żadnego majątku, tj. nieruchomości, oszczędności czy ruchomych przedmiotów o wartości powyżej [...] zł.
Organ pierwszej instancji, odmawiając odroczenia terminu płatności opłaty planistycznej za 2020 r. w łącznej wysokości [...] zł, naliczonej decyzjami z [...] sierpnia 2012 r. o numerach: [...], [...], [...] oraz decyzją w sprawie rozłożenia tej należności na raty nr [...] W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał art. 60 pkt 7, art. 61 ust. 1 pkt 2, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 ze zm.; dalej: "u.f.p."), art. 67 a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej: "K.p.a."). W treści uzasadnienia stwierdził, że spłata należności może wpłynąć negatywnie na majątek skarżącego lecz nie zachwiałaby podstawami jego egzystencji. Wójt już dwukrotnie decyzjami odraczał mu termin płatności opłaty planistycznej, w związku z czym skarżący przez blisko 8 lat nie musiał jej uiszczać, co z pewnością było wystarczającym okresem by poprawić swoją sytuację finansową i opłacić choć część należnej opłaty planistycznej. Gmina nie może ponosić odpowiedzialności za zaciąganie kredytów przez wnioskodawcę, które powodują, że jego sytuacja finansowa nie ulega znaczącej poprawie. Wójt także zauważył, że opłata planistyczna, to opłata stanowiąca w przypadku skarżącego [...]% uzyskanej kwoty ze sprzedaży nieruchomości, co pozwala ustalić, że w związku ze sprzedażą uzyskał on ok. [...] zł. Biorąc pod uwagę fakt, że stan zdrowia skarżącego ulega pogorszeniu, co może powodować nieplanowane wydatki, Wójt postanowił zaproponować rozłożenie należności z tytułu opłaty planistycznej na raty, przedstawiając propozycję rat i zaznaczając, że w przypadku wyrażenia chęci przystania na tę propozycję skarżący powinien złożyć stosowny wniosek.