skarg Regionalnej Izby Obrachunkowej oraz Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej w przedmiocie wprowadzenia opłaty targowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skarg Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] oraz Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wprowadzenia opłaty targowej I. stwierdza nieważność § 8 ust. 2 pkt 11, 12, 17 i 19 oraz § 8 ust. 6 uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r., nr [...] w sprawie wprowadzenia opłaty targowej; II. oddala skargi w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie strona 1/5

Rada Gminy (dalej w skrócie także jako: "rada") uchwałą z dnia

[...] grudnia 2015 r., nr [...], (Dz. U. Woj. Wlkp. z 2016 r., poz. 103 - w skrócie: "uchwała"), uchwaliła wprowadzenie opłaty targowej, w której określiła wysokość stawek, zasady ustalania i poboru oraz terminy płatności tej opłaty.

Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą uchwałę wnieśli P. W. (w skrócie: "prokurator") oraz R. P. (w skrócie: "RIO").

W skardze z dnia [...] grudnia 2016 r. prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, zarzucając jej naruszenie:

1) art. 25a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U z 2016 r., poz. 446 ze zm. - w skrócie: "u.s.g.") poprzez naruszenie wprowadzonej tym przepisem reguły, że radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani w komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego i wzięcie udziału w głosowaniu w dniu [...] grudnia 2015 r. przez P. K., I. J., A. J., L. D., którzy jednocześnie tą samą uchwałą powołani zostali na inkasentów ze stosownym wynagrodzeniem określonym w uchwale,

2) art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 716 ze zm. - w skrócie: "u.p.o.l.") poprzez określenie z przekroczeniem delegacji ustawowej - w § 8 pkt 5 i 6 zaskarżonej uchwały terminu wypłaty wynagrodzenia dla inkasenta oraz zastrzeżenie warunku, że wypłata nastąpi jeżeli zainkasowana opłata targowa zostanie odprowadzona w terminie.

W argumentacji skargi prokurator stwierdził, że udział w głosowaniu nad przyjęciem uchwały przez radnego, który tą uchwałą powołany został na inkasenta za stosownym wynagrodzeniem powoduje, że uchwała taka, jako podjęta z istotnym naruszeniem prawa, jest nieważna. W zakresie drugiego zarzutu skarżący wskazał, że przepis art. 19 pkt 2 u.p.o.l. nie dawał radzie uprawnień do ustalania terminu wypłaty wynagrodzenia dla inkasentów, ani stanowienia dodatkowych uregulowań w przedmiocie inkasa poprzez warunkowanie wypłaty inkasentom wynagrodzenia z tytułu inkasa od uprzedniego, terminowego wpłacania pobranych opłat.

Na tożsamych zarzutach została sformułowana skarga z dnia [...] marca 2017 r. przez RIO w P.. W uzasadnieniu skargi RIO wyjaśniło, że na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2016 r. nie znalazło podstaw do zakwestionowania legalności uchwały. Wobec jednak powziętych wątpliwości, co do sposobu procedowania nad tą uchwałą, RIO wezwało Przewodniczącego Rady Gminy do przekazania m.in. protokołu z posiedzenia Rady w części debaty oraz głosowania nad uchwałą, a także o złożenie wyjaśnień w sprawie. Na podstawie tych dokumentów ustalono, że I. J., P. K., L. D. i A. J., wyznaczeni na inkasentów opłaty targowej byli w tym okresie radnymi Rady Gminy. Jednocześnie wskazano, że z protokołu sesji wynika, iż nie było głosowania imiennego, a więc nie wiadomo którzy z radnych wstrzymali się od głosu, jak również który z radnych głosował przeciw uchwale (ustawowy skład Rady to [...] radnych, w głosowaniu nad uchwałą brało udział [...] radnych, z tego: za - [...], przeciw - [...] wstrzymało się - [...]). Wobec tego uznano, że uchwała została podjęta z naruszeniem art. 25a u.s.g. Ponadto RIO uznało za wadliwy przepis § 8 ust. 6 uchwały, który określa termin wypłaty wynagrodzenia inkasentom. W tym kontekście wskazano, że stanowienie przez radę w zakresie terminu wypłaty wynagrodzenia nie znajduje umocowania w art. 19 pkt 2 u.p.o.l.

Strona 1/5