Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/7

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności M. K. (obecnie D. ) członka zarządu firmy A Sp. z o.o. z siedzibą w K., za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r. w wysokości [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł oraz za 2011 r. w wysokości [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł. Decyzja została doręczona stronie w trybie zastępczym, na podstawie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - dalej: "O.p."), ze skutkiem doręczenia na dzień 18 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia [...] marca 2016 r. podatniczka wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej [...] z prośbą o przesłanie powyższej decyzji w celu zapoznania się z nią i ustosunkowania, a także zawnioskowała o "interwencję". Dyrektor Izby Skarbowej [...] potraktował pismo strony, jako wniosek o wszczęcie postępowania w jednym z nadzwyczajnych trybów wzruszenia decyzji i przekazał je organowi I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wznowił postępowanie podatkowe w sprawie przeniesienia na podatniczkę, jako byłego członka zarządu firmy A Sp. z o.o. odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 i 2011 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, a następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r.:

- uchylił decyzję z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], w części dotyczącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztów egzekucyjnych w wysokości [...] zł i w tym zakresie umorzył postępowanie podatkowe,

- odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], w części dotyczącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w wysokości [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku postępowania zwykłego podatniczka w piśmie z [...] listopada 2015 r., poza wyjaśnieniami, zawnioskowała o wydłużenie jej terminu do wglądu w akta sprawy lub uzupełnienie dokumentacji, a organ wprost nie odniósł się do tego wniosku. Zaznaczono, że wydając decyzję z dnia [...] listopada 2015 r. organ pośrednio odniósł się do wniosku strony negatywnie. W związku z powyższym uznał, że nie umożliwił stronie zapoznania się z dokumentami sprawy i udziału w postępowaniu. Tym samym ziściła się przesłanka do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. albowiem strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W wznowionym postępowaniu strona brała czynny udział, ale - zdaniem organu - mimo kilkukrotnych wniosków o wydłużenie terminu do zapoznania się z aktami sprawy, nie wniosła ona żadnych nowych dowodów w sprawie. Stwierdzono, że podatniczka przesłała jedynie wyjaśnienia, że za sprawy finansowe spółki odpowiedzialny był dyrektor finansowy i obecny zarząd spółki. W ocenie organu złożone przez stronę pismo pozostaje bez wpływu na dokonane dotychczas ustalenia, ponieważ tożsame informacje organ uzyskał już wcześniej od podatniczki. Jednocześnie organ stwierdził, że przedawnienie zaległości podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r. oraz utrata możliwości orzekania odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania podatkowe spowodowało konieczność umorzenia postępowania podatkowego w tym zakresie.

Strona 1/7