1. Skoro przepis par. 13 ust. 10 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 1999 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 105 poz. 1197 ze zm.; zwane dalej "rozporządzeniem z dnia 15 grudnia 1999 r."/ wyraźnie stanowi o podatku od wyrobów winiarskich zużytych do wytworzenia wyrobów, nie można do zużycia tego zaliczać braków powstałych w transporcie, gdyż transport z Urzędu Celnego do siedziby firmy jest fazą poprzedzającą "wytworzenie".
2. Art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług przewiduje możliwość skorygowania obrotu, np. na podstawie faktur korygujących; obniżeniu podlega wówczas podatek od towarów i usług; przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do podatku akcyzowego, nie zawiera jednak prawa do zmniejszenia należnego podatku akcyzowego o równowartość uszkodzonych znaków akcyzy.
3. Przepisy rozporządzenia z dnia 15 grudnia 1999 r. ustanawiające stawki podatkowe oraz przepis par. 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 1994 r. w sprawie oznaczania wyrobów znakami akcyzy /Dz.U. nr 26 poz. 93 ze zm.; zwane dalej "rozporządzeniem z dnia 19 lutego 1994 r."/ nie są niezgodne z art. 217 Konstytucji, przy czym przepis par. 13 nie ustanawia nowej kategorii podatników.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej - Jolanty Werle-Binas sprawy ze skargi "B." - B. Spółki Jawnej w N. T. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 12 czerwca 2001 r. (...) w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień, maj i czerwiec 2000 r. - oddala skargę.
Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia 26 marca 2001 r. określił Spółce Jawnej "B." podatek akcyzowy za miesiące: kwiecień, maj i czerwiec 2000 r. w następujący sposób:
I. Za kwiecień 2000 r.
1. Zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym 980.421 zł
2. Zaliczka na zakup banderol 64.567 zł
3. Należne kwoty wpłat dziennych 1.224.023 zł
4. Nadwyżka wpłat do rozliczenia 308.169 zł
II. Za maj 2000 r.
1. Zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym 855.644 zł
2. Zaliczka na zakup banderol 229.449 zł
3. Należne kwoty wpłat dziennych 400.629 zł
4. Nadwyżka wpłat do rozliczenia 82.603 zł
III. Za czerwiec 2000 r.
1. Zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym 882.760 zł
2. Zaliczka na zakup banderol 0 zł
3. Należne kwoty wpłat dziennych 532.855 zł
4. Nadwyżka wpłat do rozliczenia z maja 2000 r. 82.603 zł
5. Do zapłaty 267.302 zł
6. Zaległość podatkowa w podatku akcyzowym 13.307 zł
7. Odsetki od zaległości podatkowej 4.033,70 zł
Spółka jawna "B." prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji, przerobu i rozlewu wyrobów winiarskich opartą częściowo na imporcie tych wyrobów luzem. Importowane wino gronowe lub owocowe jest koncesjonowane lub poddawane procesom technologicznym, takim jak wzajemne mieszanie win /importowanych i własnej produkcji/, przerób przez dosładzanie, dodawanie spirytusu, koncentratów owocowych lub soku oraz substancji barwiących i aromatyczno-smakowych.
W efekcie przeprowadzonej kontroli Inspektor Kontroli Skarbowej stwierdził nieprawidłowości mające bezpośredni wpływ na wielkość deklarowanych podstaw opodatkowania podatkiem akcyzowym.
Zdaniem organu kontrolującego Spółka niesłusznie obniżyła podatek akcyzowy należny od sprzedaży wyrobów winiarskich poddanych przez Spółkę uprzednio czynnościom mającym na celu osiągnięcie właściwych efektów barwy, smaku i aromatu o całą kwotę podatku akcyzowego zapłaconego w urzędzie celnym, od deklarowanej ilości zakupionego w urzędzie celnym zakupionego wina luzem, podczas gdy zgodnie z par. 13 ust. 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1999 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 105 poz. 1197 ze zm./ przysługiwało jej prawo do obniżenia podatku od sprzedanych wyrobów winiarskich tylko o podatek zapłacony od wyrobów zakupionych z zagranicy faktycznie zużytych do wytworzenia produktów na sprzedaż.
Inspektor Kontroli Skarbowej uznał także, iż w przypadku przesunięcia wina gronowego do produkcji win mieszanych ma zastosowanie ustawowa stawka podatku akcyzowego, to jest 1,12 zł za 1 litr, a nie przyjęty przez Spółkę współczynnik. Przesunięcie to miało charakter techniczny, a nie należało do czynności wymienionych w par. 13 ust. 10 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Finansów.